Cправа № 2а-0770/2081/11
Ряд стат. звіту № 8.2.6
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4"- представник Маркусь М.І.
відповідача : Державна податкова інспекція у м.Ужгороді- представник Бондарєва В.В.
прокурора: Онуфрій В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 25.01.2011 року та від 01.04.2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вступна та резолютивна частини оголошені 19 січня 2012 року. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 січня 2012 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БК"Комфортбуд-4" звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, який обгрунтовує тим, що ТОВ «БК «Комфортбуд-4»звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Ужгороді про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податковим органом не враховано, що виключені суми валових витрат сформовані у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджені належними первинними документами, а саме Актами приймання виконаних підрядних робіт –КБ-2 в та довідками про вартість виконаних робіт, викладені у Акті перевірки припущення про нікчемність та фіктивність правочинів по виконанню субпідрядних будівельних робіт не підтверджені жодними доказами, сторони при укладенні зазначених договорів володіли належною правоздатністю та дієздатність необхідною для укладення, висновки про фіктивність правочинів не підтверджуються спеціальними доказами –рішеннями суду, формування податкового кредиту підтверджене податковими накладними у відповідних періодах, висновки Акту перевірки спростовані висновком судово-економічної експертизи у кримінальній справі №179-0446 Київським науково –дослідницьким інститутом судових експертиз.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та просив задовольнити адміністративний позов
Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, відповідно до повідомлень Держгірпромнагляду субпідрядники ТОВ «БК «Комфортбуд-4»дозволи на виконання будівельних робіт не отримували, також у субпідрядників ТОВ «БК «Комфортбуд - 4»відсутні достатні основні засоби для виконання спірних субпідрядних робіт, а також відсутня достатня кількість офіційно зареєстрованих працівників для їх виконання. На підставі викладеного, відповідач вважає, що у ДПІ у м. Ужгороді було достатньо підстав для висновку, про те що у контрагентів відсутні адміністративно –господарські можливості для виконання субпідрядних робіт, підрядником яких виступило ТОВ «БК «Комфортбуд-4», а тому укладені правочини субпідряду укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків.
Прокурор заперечив проти позову з мотивів викладених у запереченнях відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі на підставі досліджених в судовому засіданні належни та допустимих доказів , суд приходить до наступного.
З метою дотримання принципу офіційного з’ясування обставини справи суд неодноразово витребовував документи, що використовувалися під час проведення перевірки, та були вилучені на підставі постанови Сихівського районного суду від 16.02.2011 року. У зв’язку із неотриманням відповідних документів, 21 листопада 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено Окрему ухвалу про витребування матеріалів перевірки від слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області, на виконання якої були надані зазначені документи перевірки.
У судовому засіданні досліджено наявні у судовій справі матеріали, зокрема Акт перевірки №33/23-1/33537230 від 14.01.2011року з додатками, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді №0000062341/0 від 25 січня 2011 року, №0000072341/0 від 25 січня 2011 року, №0000082341/0 від 25 січня 2011 року, №0000982341 2636/33/23-1/33537230/538 від 01 квітня 2011 року, №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, №0001641742/0 від 06.07.2010 року, всі первинні документи проведення ТОВ «БК «Комфортбуд –4», що засвідчують фінансово-господарські операцій з ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Союз плюс сервіс»за період 2008-2010 років, а саме: договори, податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних субпідрядних робіт, підсумкові відомості, зведені відомості прийняття передачі матеріалів, договори врегулювання фінансових вимог, акти приймання передачі векселів, копії векселів, висновок №1924/3413/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі №179-0446 Київського науково –дослідницького інституту судових експертиз, інші матеріали справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Комфортбуд-4»зареєстровано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 24.05.2005 року за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, 7 «а»код ЄДРПОУ 33537230. Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Комфортбуд-4»взяте на облік 01.06.2005 року №28-430 в ДПІ у м. Ужгороді.
На підставі ст.20, 75,79 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведена документальна невиїзна податкова перевірка ТОВ «БК «Комфортбуд-4»щодо правильності відображення у податковому обліку операцій проведених із ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт»за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року. Перевірка проводилася з 30.12.2010 року по 06.01.2011 року. За результатами документальної невиїзної податкової перевірки ТОВ «БК «Комфортбуд-4»правильності відображення у податковому обліку операцій проведених із ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт»за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року складено Акт перевірки №33/23-1/33537230 від 14.01.2011року. У Акті податковим органом робиться висновок про те, що ТОВ «БК «Комфортбуд-4»укладалися угоди з ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт»і перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, в зв’язку з чим дії товариства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Із викладеного, податковий орган робить висновки, що товариством у порушення ст.228 ЦК України, укладено нікчемні правочини, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, та спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.
За наслідками розгляду Акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062341/0 від 25 січня 2011 року, яким донараховано суму 1568920,00 грн. основного зобов’язання з податку на прибуток підприємств та застосовано 392230,00 грн. штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення №0000072341/0 від 25 січня 2011 року, яким донараховано суму 1562941,00 грн. основного зобов’язання з податку на додану вартість та застосовано 390735,00 грн. штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення №0000082341/0 від 25 січня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4»визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1372486,00 грн. та застосовано 343121,50 грн. штрафних санкцій.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями ТОВ «БК «Комфортбуд-4»02 лютого 2011 року звернулося із скаргою до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Рішенням про результати розгляду скарги від 01.04.2011 року Державна податкова адміністрація у Закарпатській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді №0000072341/0 від 25 січня 2011 року, частково скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді №0000062341/0 від 25 січня 2011 року в частині 14176,00 грн. податку на прибуток підприємства та 3544,00 грн. штрафної санкції, частково скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді №0000082341/0 від 25 січня 2011 року в частині 343121,50 грн. штрафної санкції. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями ТОВ «БК «Комфортбуд-4»08 квітня 2011 року звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації України. Рішенням про результати розгляду скарги від 10.06.2011 року №1090/6/25-0115 Державна податкова адміністрація Україна відмовила у задоволенні скарги ТОВ «БК «Комфортбуд-4». 01 квітня із врахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 01.04.2011 року про результати розгляду скарги Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято нові податкові повідомлення рішення, зокрема: податкове повідомлення-рішення №0000982341 2636/33/23-1/33537230/538 від 01 квітня 2011 року, яким донараховано суму 1554744,00 грн. основного зобов’язання з податку на прибуток підприємств та застосовано 388686,00 грн. штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1372486,00 грн. 17 травня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді листом №3873/10/23-1 надіслало ТОВ «БК «Комфортбуд-4»нове податкове повідомлення-рішення №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595683,00 грн. При цьому, у листі зазначено, що у зв’язку із збоєм комп’ютерної програми Державна податкова інспекція у м. Ужгороді відкликає податкове повідомлення –рішення №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким «Комфортбуд-4»визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1372486,00 грн. та надає податкове повідомлення-рішення №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4»визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595683,00 грн.
Матеріалами справи встановлено, що на виконання договорів субпідряду від 30.09.2009 року №30/1, №30/2, від 30.11.2009 року №30/1, від 25.11.2009 року №3-1209, №1-1209, №2-1209, від 01.11.2008 року №1, від 25.11.2008 року №25/11/08-02, №25/11/08-11, від 30.06.2009 року №05-06, від 31.08.2009 року №3/51, №1/31, №4/31, №3/31, №2/31, від 30.09.2009 року №30/3, від 31.07.2009 року №07/33, №07/1, №07/2, від 01.06.2009 року №1/01/2006 року, від 30.06.2009 року №06-06, від 25.04.2009 року №5-25/04/09, від 25.01.2009 року №128/02/09, від 24.04.2009 року №24-04/2009 ТОВ «Союз плюс сервіс»виконав та передав, а ТОВ «БК «Комфортбуд –4»отримав та оплатив субпідрядні будівельні роботи на загальну суму 2504363,00 грн. Передача зазначених субпідрядних робіт засвідчувалася Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) складених у відповідності до вимог спільного наказу Державного комітету статистики та Державним комітетом з питань будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»№237/5 від 21.06.2002 року. Під час передачі субпідрядних будівельних робіт ТОВ «Союз плюс сервіс»виписало ТОВ «БК «Комфортбуд-4»податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 500873,00 грн. За наслідками зазначених господарських операцій ТОВ «БК «Комфортбуд-4»включено до складу валових суму 2504363,00 грн. та до складу податкового кредиту суму 500873,00 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.
На виконання договорів субпідряду від 27.03.2008 року №27/03/08, №27/03/01, №б/н, від 27.04.2008 року №б/н., від 28.04.2008 року №28/04/28, №б/н, від 2008 року №б/н, від 24.04.2008 року №24.04.04, від 26.05.2008 року №26/05/28, №26/05/27, №26/05/29, №2605-08, №2605-09, №26/05/26 ТОВ «Новотехпроектбуд»виконав та передав, а ТОВ «БК «Комфортбуд –4»отримав та оплатив субпідрядні будівельні роботи на загальну суму 4196746,00 грн. Передача зазначених субпідрядних робіт засвідчувалася Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) складених у відповідності до вимог спільного наказу Державного комітету статистики та Державним комітетом з питань будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»№237/5 від 21.06.2002 року. Під час передачі субпідрядних будівельних робіт ТОВ «Новотехпроектбуд»виписало ТОВ «БК «Комфортбуд-4»податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 839358,00 грн. За наслідками зазначених господарських операцій ТОВ «БК «Комфортбуд-4»включено до складу валових суму 4196746,00 грн. та до складу податкового кредиту суму 839358,00 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.
На виконання договорів субпідряду від 01.09.2008 року №02-09/2008, №01-09/2008, №03-09/2008, №04-09/2008, №05-09/2008, №06-09/2008, №07-09/2008, №09-09/2008, №08-09/2008, від 24.10.2008 року №24/10/08-10, №24/10/08-11, від 24.11.2008 року №24/11/08-01 ПП «Будінвесткомфорт»виконав та передав, а ТОВ «БК «Комфортбуд –4»отримав та оплатив субпідрядні будівельні роботи на загальну суму 1113549,00 грн. Передача зазначених субпідрядних робіт засвідчувалася Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) складених у відповідності до вимог спільного наказу Державного комітету статистики та Державним комітетом з питань будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»№237/5 від 21.06.2002 року. Під час передачі субпідрядних будівельних робіт ПП «Будінвесткомфорт»виписало ТОВ «БК «Комфортбуд-4»податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 222710,00 грн. За наслідками зазначених господарських операцій ТОВ «БК «Комфортбуд-4»включено до складу валових суму 1113549,00 грн. та до складу податкового кредиту суму 222710,00 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.
Податковою перевіркою не встановлено розбіжностей, а матеріалами справи підтверджено розмір валових витрат та податкового кредиту ТОВ «БК «Комфортбуд-4»наявним первинним документам та податковим накладним. Податковою перевіркою підтверджено оплату ТОВ «БК «Комфортбуд-4»отриманих субпідрядних будівельних робіт від ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт»за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, що також підтверджується матеріалами справи. У подальшому одержані від субпідрядників будівельні роботи ТОВ «БК «Комфортбуд-4»передало замовникам, а оплату за передані будівельні субпідрядні роботи відобразило у складі валового доходу та нарахувало зобов’язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року. Перевіркою підтверджено правомірність формування ТОВ «БК «Комфортбуд-4»валового доходу та податкових зобов’язань за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, що виник внаслідок передачі ТОВ «БК «Комфортбуд-4»отриманих від ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт»субпідрядних будівельних робіт Замовникам.
Натомість у Акті перевірки №33/23-1/33537230 від 14.01.2011року містяться висновок про те, що ТОВ «БК «Комфортбуд-4»укладалися угоди з ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт»і перераховувались кошти з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, в зв’язку з чим дії товариства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Із викладеного, податковий орган робить висновки, що товариством у порушення ст.228 ЦК України, укладено нікчемні правочини, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, та спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.
Відповідний висновок зроблений Відповідачем на підставі того, що листом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області від 26.101.2010 року № 07-02/1507 ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт»дозволи на початок (продовження) виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації обладнання підвищеної небезпеки не отримували. Згідно зазначеного листа відповідний дозвіл отримувало ТОВ «БК «Комфортбуд-4».
Також згідно листа Територіального управління Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Львівській області від 26.10.2010 року №3-02-15/2754 ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт»відповідні дозволи також не видавалися. Також відповідно до інформації податкових органів за місцем реєстрації ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт»у останніх відсутні достатні основні засоби, а у ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»ще і відсутня достатня кількість зареєстрованих працівників для виконання спірних субпідрядних будівельних робіт. Зокрема, у ТОВ «Союз плюс сервіс»в листопаді –грудні 2008 року зареєстровано –4 чоловік, в січні –вересні 2009 року –3 чоловіка, жовтні –грудні 2009 року - 2 чоловіка, в 2010 році –2 чоловіка. У ТОВ «Новотехпроектбуд»в квітні –травні 2008 року зареєстровано –4 чоловік, в липні 2008 року –4 чоловіка, в серпні 2008 року –4 чоловіка.
На підставі зазначених обставин ДПІ у м. Ужгороді у Акті перевірки робить висновки про те, що оскільки у ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт»були відсутні достатні адміністративно –господарські можливості на виконання господарських зобов’язань по укладених договорах з ТОВ «БК «Комфортбуд-4», відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов’язань. У зв’язку із чим ДПІ у м. Ужгороді стверджує, що спірні договори спрямовані на ухилення від оподаткування і відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними. На підставі викладеного, ДПІ у м. Ужгороді зроблено висновок, про порушення ТОВ «БК «Комфортбуд-4»вимог п.п.4.1.6, п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, донараховано 1554744,00 грн. основного зобов’язання з податку на прибуток підприємств та застосовано 388686,00 грн., визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595683,00 грн., донараховано суму 1562941,00 грн. основного зобов’язання з податку на додану вартість та застосовано 390735,00 грн.
З огляду на вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Тобто, при проведенні перевірки податковий орган має у першу чергу встановити належними і допустимими доказами фактичне нездійснення господарської операції та зазначити відповідне у Акті перевірки.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже саме на податкові органи покладається обов’язок надати достатні докази на обргрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов’язання.
ДПІ у м. Ужгороді ні під час перевірки, ні під час судового розгляду належними доказами не доведено фактичне нездійснення господарської операції за договорами укладеними ТОВ «БК «Комфортбуд –4»з ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Союз плюс сервіс»за період 2008-2010 років. З огляду на що, неврахування податковим органом під час проведення перевірки первинних документів складених за наслідком договорів будівельного субпідряду укладених ТОВ «БК «Комфортбуд –4»з ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Союз плюс сервіс»за період 2008-2010 років суперечить вимогам ст.79 Податкового кодексу України та ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Зокрема згідно вимог ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно п.1.ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які засвідчують здійснення будівельних підрядних робіт є Акт приймання виконаних підрядних робіт –КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт –КБ-3, форми яких затверджені спільним наказом Державного комітету статистики та Державним комітетом з питань будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»№237/5 від 21.06.2002 року.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного у періоді який перевірявся) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Матеріалами справи понесені ТОВ «БК «Комфортбуд-4»валові витрати та задекларований податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками укладених угод ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Союз плюс сервіс»за період 2008-2010 років підтверджені у повному обсязі належними первинними документами та документами податкового обліку, зокрема: договорами, податковими накладними, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних субпідрядних робіт, підсумковими відомостями, зведеними відомостями прийняття передачі матеріалів, договорами врегулювання фінансових вимог, актами приймання передачі векселів, векселями, податковими накладними.
Також, правомірність формування податкового валових витрат та податкового кредиту за спірними операціями підтверджено Висновком №1924/3413/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі №179-0446 Київського науково –дослідницького інституту судових експертиз, відповідно до якого висновок Акту ДПІ у м. Ужгороді №33/23-1/33537230 від 14.01.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4»щодо перевірки правильності відображення в податковому обліку операцій, проведених з ТОВ «Новотехпроектбуд», ТОВ «Союз плюс сервіс»та ПП «Будінвесткомфорт»за період з 01.01.08р. по 30.06.10р. в частині донарахування ТОВ «БК «Комфортбуд-4»податку на прибуток в сумі 1568920,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1562941,00 грн. документально та нормативно не підтверджується.
Крім того, про фактичне отримання ТОВ «БК «Комфортбуд-4»від ТОВ «Новотехпроектбуд», ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Союз плюс сервіс»за період 2008-2010 років будівельних робіт засвідчує факт їх подальшої передачі Замовникам. При цьому правомірність відображення ТОВ «БК «Комфортбуд-4»у податковому обліку валового доходу та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за наслідками передачі отриманих будівельних робіт Замовникам підтверджено перевіркою.
Суд критично оцінює висновок ДПІ у м. Ужгороді про те, що відсутність достатніх адміністративно –господарських можливостей у ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт»на виконання господарських зобов’язань по укладених договорах з ТОВ «БК «Комфортбуд-4»є достатнім доказом факту відсутності господарських операцій.
Відомості про відсутність у субпідрядників необхідних дозволів або адміністративно-господарських можливостей для виконання взятих на себе зобов’язань хоч і відноситься до орієнтованого переліку обставин, які можуть указувати на відсутність господарської операції, однак, відповідним обставинам дається оцінка з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. При цьому, ні податковою перевіркою, ні іншими матеріали справи не встановлено жодних інших доказів фактичного нездійснення господарських операцій. Зокрема, ні матеріалами справи, ні податковою перевіркою не встановлено, що одержані будівельні роботи виконані та передані ТОВ «БК «Комфортбуд-4»іншими третіми особами. Також не встановлено, що ТОВ «БК «Комфортбуд-4»виконав зазначені роботи самостійно. Натомість, чинне законодавство не покладає на замовника (генпідрядника) обов’язку перевіряти чиїми саме ресурсами виконуватимуться будівельні роботи –самого підрядника чи третіх осіб, яких підрядник залучить до їх виконання. Ні цивільне, ні господарське, ні податкове законодавство у жодному випадку не покладає на замовника обов’язку досліджувати матеріально-технічну базу підрядника (у нашому випадку підрядника у субпідрядника), кількість та кваліфікацію його працівників. Право підрядника виконувати будівельні роботи засвідчується відповідною будівельною ліцензією, видання якої відповідним органом ліцензування відбувається лише після надання документів щодо виробничих потужностей, трудових та інших ресурсів ліцензіата. Наявність такої ліцензії у ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт»ТОВ «БК «Комфортбуд-4»на час укладення відповідних угод підтверджується матеріалами справи. Станом на момент укладення та виконання зазначених субпідрядних робіт, контрагенти ТОВ «БК «Комфортбуд-4», а саме ТОВ «Союз плюс сервіс», ТОВ «Новотехпроектбуд»та ПП «Будінвесткомфорт», володіли належною правоздатністю та дієздатністю, були зареєстровані, як суб’єкти підприємницької діяльності та перебували на податковому обліку за місцезнаходженням.
Недостатність доказів на підтвердження доводів податкового органу щодо фактичного здійснення господарської операції у урахуванням змісту п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення.
У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ «БК Комфортбуд-4»підлягає задоволенню, а оскаржувані податкові-повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді не відповідають вищевказаним вимогам ,є протиправними та підлягають скасуванню.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до статті 94 КАСУ України , а саме згідно частини 1, в якій зазначено , що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Комфортбуд –4»задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати :
2.1.Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді №0000062341/0 від 25 січня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4»донараховано суму 1568920,00 грн. основного зобов’язання з податку на прибуток підприємств та застосовано 392230,00 грн. штрафних санкцій;
2.2.Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді №0000072341/0 від 25 січня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4»донараховано суму 1562941,00 грн. основного зобов’язання з податку на додану вартість та застосовано 390735,00 грн. штрафних санкцій;
2.3.Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді №0000082341/0 від 25 січня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4»визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1372486,00 грн. та застосовано 343121,50 грн. штрафних санкцій;
2.4.Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді №0000982341 2636/33/23-1/33537230/538 від 01 квітня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4»донараховано суму 1554744,00 грн. основного зобов’язання з податку на прибуток підприємств та застосовано 388686,00 грн. штрафних санкцій;
2.5. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4»визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1372486,00 грн.
2.6. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді №0000992341 2634/33/23-1/33537230/539 від 01 квітня 2011 року, яким ТОВ «БК «Комфортбуд-4»визначено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1595683,00 грн.
3.Стягнути з державного бюджету України 3 грн. 40 коп судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" ( код ЄРДПОУ 33537230, м. Ужгород, вул. Проектна,7а).
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Плеханова З.Б.