29.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11056/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді
суддівКальника Віталія Валерійовича
Врони О.В., Конєвої С.О.
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
за участю представників:
позивача Міняєва А.О.
відповідачів 1, 2 Мосейко А.Г.
відповідача 3 Старостенка В.М.< ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»до відповідача 1 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, відповідача 2 Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, відповідача 3 Державної податкової адміністрації України, про скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»02 вересня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, відповідача 2 Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, відповідача 3 Державної податкової адміністрації України, про:
- скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 16 травня 2011 року №040789 про застосування фінансових санкцій у розмірі 23 439,60 грн.;
- скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 29 червня 2011 року №4125/32-0417;
- скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 04 серпня 2011 року №14091/6/25-0415.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що прийняті передчасно та упереджено за наслідками неповного вивчення документальних доказів та фактичних даних, отже, підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідачів 1, 2 та представник відповідача 3 у судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначали, що посадові особи Департаменту діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, рішення про результати розгляду скарги та рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Тоніка»є правомірними.
У судовому засіданні 13 грудня 2011 року було задоволено клопотання позивача та викликано до суду ОСОБА_8 у якості свідка для допиту. Проте, свідок до суду не прибув у зв’язку із неможливістю його повідомлення про проведення судового засідання, оскільки конверт з повісткою повернувся з причин не проживанням ОСОБА_8 за адресою реєстрації.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29 квітня 2011 року на підставі наказу від 29 квітня 2011 року №38-П та направлення від 29 квітня 2011 року №38 посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було проведено перевірку господарської одиниці магазину за адресою: вул. Калініна, 22/26, м. Дніпропетровськ, який належить суб’єкту господарювання ТОВ фірма «Тоніка»(код ЄДРПОУ 21919983). Перевірку проведено у присутності директора ТОВ фірма «Тоніка»Лисенко А.Г., яка ознайомилась з направленням та отримала копію наказу, про що свідчить відповідна розписка.
За результатами перевірки складено Акт від 29 квітня 2011 року №38/32/21919983 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», який директором підприємства підписано без зауважень та доповнень.
У ході перевірки встановлено порушення чинного законодавства, регулюючого діяльність у сфері, пов’язаній з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме, встановлено: порушення положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР (далі –Закон №481/95), зокрема:
- статті 15 Закону №481/95: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Факт продажу підтверджується поясненнями продавця та неповнолітньої особи. Згідно опису алкогольних напоїв, який підписаний працівниками регіонального управління та директором ТОВ фірма «Тоніка»Лисенко А.Г., в реалізації знаходились алкогольні напої на суму 8 319,80 грн.;
- статті 153 Закону №481/95: встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується поясненнями продавця та неповнолітньої особи, відібраними працівниками КМСД ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. При цьому чек на проданий товар не надано, про що зазначено у акті перевірки. На продавця магазину складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП.
Відповідно до статті 17 Закону №481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
- порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.
Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та на підставі вищезазначеного акту перевірки керівником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 16 травня 2011 року №040789 про застосування фінансових санкцій до ТОВ фірма «Тоніка»у вигляді штрафу на загальну суму 23 439,60 грн.: 16 639,60 грн. –роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, 6 800,00 грн. – реалізація слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
Не погодившись з рішенням від 16 травня 2011 року №040789 про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України із скаргою про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, яку останній рішенням від 29 червня 2011 року №4125/32-0417 залишив без задоволення.
ТОВ фірма «Тоніка»звернулось із скаргою до Державної податкової адміністрації України, у якій просило скасувати рішення від 16 травня 2011 року №040789 про застосування фінансових санкцій. Рішенням від 04 серпня 2011 року №14091/6/25-0415 ДПА України залишило скаргу позивача без задоволення.
Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Загальні вимоги до порядку та організації фактичних перевірок встановлені нормами статті 80 Податкового кодексу України.
Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу.
Згідно положень статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як свідчать матеріали справи та зафіксовано у Акті перевірки, із направленнями на проведення перевірки та наказом було ознайомлено директора ТОВ фірма «Тоніка»Лисенко А.Г. Суд зазначає, що порушення, виявлені працівниками РУ у ході проведення перевірки підтверджуються наданими під час перевірки поясненнями. Заперечень до акту перевірки не надходило, таким чином, позивач погодився із положеннями, викладеними у Акті перевірки від 29 квітня 2011 року №38/32/21919983.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка»проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі та у межах, що передбачені чинним законодавством, і тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 16 травня 2011 року №040789.
Щодо позовних вимог про скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 29 червня 2011 року №4125/32-0417 та про скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 04 серпня 2011 року №14091/6/25-0415 суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення терміну правовий акт індивідуальної дії. За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів, нормативно-правовий акт –виданий суб’єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов’язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосується прав і обов’язків чітко визначеного суб’єкта, якому він адресований.
Обов’язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.
Суд доходить висновку, що прийняттям рішення за результатами розгляду скарги платника податків лише закінчується процедура апеляційного оскарження. Рішення органів державної податкової служби, які прийняті в межах процедури апеляційного узгодження податкового зобов’язання, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків у платника податків, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 29 червня 2011 року №4125/32-0417 та про скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 04 серпня 2011 року №14091/6/25-0415.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити частково.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» в частині скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 16 травня 2011 року №040789 – відмовити.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 31 грудня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >В.В. Кальник
< Текст >