Судове рішення #20974484

 

                                             

                              

№ 2- 4743

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року                                                                            Жовтневий районний суд

                                                                                                   м. Дніпропетровська

                                                                             в складі: головуючого

                                                                                             судді Антонюка О.А.

                                                                                 при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «МТК-Н»про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»12 березня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення судових витрат. Позивач в своєму позові посилається на те, що 10 липня  2006 року між ними та третьою особою ПП «МТК-Н»було укладено кредитний договір і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, кредитні кошти третій особі було надано, договір почав виконуватися. Інші - відповідачі є поручителями і зобов’язалися погашати борг кредитонабувача. Але в порушення умов цього договору і закону третя особа і відповідачі перестали виплачувати проценти по договору, утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. Вважають вказане незаконним і просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням штрафних санкцій та витрат на правову допомогу, стягнення не відбулося і позивач ставить питання про звернення стягнення на заставлене майно відповідачами в вигляді їх квартири, а також стягнення з цих відповідачів судових витрат: судовий збір і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задовольнивши позов у повному обсязі.

          Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи без вказаних відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України.

          Представник третьої особи ПП «МТК-Н»в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без представника вказаної третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України.

          З’ясувавши думку сторін та третьої особи, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа  має  право в порядку,  встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється   на   всі правовідносини, що виникають у державі.

          В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ «УкрСиббанк»та третьою особою ПП «МТК-Н»договору № 301ГЛ017К від 10 липня 2006 року, ПП «МТК-Н»отримало у позивача кредит у розмірі 150000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту –09 липня 2009 року до повного погашення всіх платежів. Також було укладено додаткову угоду про підвищення відсоткової ставки (19.1%). На забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договори поруки та застави нерухомого майна з відповідачами, які погодилися з їх умовами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок , а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов’язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Відповідно до умов договору третя особа зобов’язана повернути кредит позивачу у відповідності до графіку, що наведений у додатку до цього договору, який є його невід’ємною частиною. В разі порушення позичальником обов'язку повернути кредитодавцеві кредиту відповідності до умов цього договору, позичальник зобов’язаний сплатити кредитодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення сплати, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. У випадку прострочення повернення сум наданого кредиту (в тому числі часткового повернення), та прострочення сплати процентів за користування кредитом відповідно до цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф незалежно від строку прострочення. Штраф сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати/стягнення.

Позивач, кредитодавець, відповідно до умов договору відправив на ім’я третьої особи, позичальника, претензію про припинення своїх обов’язків через невиконання вказаною особою умов договору. Претензія була отримана. В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору третя особа свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит не повернуто, відсотки по кредиту не сплачені, утворилася заборгованість.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

Позивач звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором і рішенням цього суду від 27 вересня 2011 року позовні вимоги були задоволені повністю і з відповідачів було стягнуто всю заборгованість та судові витрати за кредитним договором № 301ГЛ017К від 10 липня 2006 року.  

 Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністратвине правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

           Таким чином, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року встановлено факт наявності заборгованості перед позивачем по кредитному договору № 301ГЛ017К від 10 липня 2006 року, вже стягнута вся сума заборгованості за цим договором, факт завдання діями саме відповідачами шкоди позивачу, а також наявність причинно-слідчого зв’язку між винними діями цих осіб та  зазначеними наслідками у вигляді шкоди позивачу і відповідно винність відповідачів в завданні шкоди, ця вина встановлена і доведена тому при набранні законної сили цим рішенням є достатньо підстав для звільнення відповідачів від доказування заперечень проти даного позову в частині питань чи мають вони борг перед позивачем, чи повинні нести будь-яку відповідальність перед позивачем та чи повинні ще раз погашати заборгованість за вказаним кредитним договором.

У зв’язку з зазначеними суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки сума за цим позовом таж сама, що і вже стягнута сума по рішенню суду, ця заборгованість утворилася по тому ж кредитному договору, що і розглядався при вирішенні справи та винесенню рішення судом, тобто підстави і предмет спору ті ж самі, рішення суду фактично знаходиться на виконанні, а повторне стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості по одному і тому ж кредитному договору (подвійне стягнення), в тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет застави, законом не передбачене; позивач сам звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів і інших вимог не заявив, справа розглянута і заборгованість в повному обсязі стягнута, зобов’язань боргу по кредитному договору зараз не мається.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Тобто, позивач повинен довести, що його дiями зараз не було порушено його права або права відповідачів. Однак, жодних доказiв позивачем до суду не надано.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачів і третя особа заперечують будь-якi (крім договірних) домовленості i зобов’язання стосовно позивача зараз відносно кредиту, предмета спору, а позивач не довели незаконність дій відповідачів. Твердження представника позивача про наявнiсть будь-яких iнших зобов'язань стосовно позовних вимог - є припущенням.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання представника позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним та  ні чим об’єктивно не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає можливим ПАТ «УкрСиббанк»в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення судових витрат відмовити.

Таким чином позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення судових витрат в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону, не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 95, 509, 510, 526, 527, 530, 532, 533, 534, 536, 545, 546, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «МТК-Н»про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


          Суддя -

  • Номер: 6/333/269/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.10.2023
  • Дата етапу: 03.10.2023
  • Номер: 6/333/269/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.10.2023
  • Дата етапу: 04.10.2023
  • Номер: 6/333/269/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.10.2023
  • Дата етапу: 07.11.2023
  • Номер: 22-ц/807/940/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2024
  • Дата етапу: 18.03.2024
  • Номер: 6/333/269/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.10.2023
  • Дата етапу: 19.03.2024
  • Номер: 22-ц/807/940/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2024
  • Дата етапу: 29.03.2024
  • Номер: 22-ц/807/940/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2024
  • Дата етапу: 08.04.2024
  • Номер: 22-ц/807/940/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2024
  • Дата етапу: 10.04.2024
  • Номер: 22-ц/807/940/24
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2024
  • Дата етапу: 19.06.2024
  • Номер: 6/333/269/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи: змінено
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.10.2023
  • Дата етапу: 19.06.2024
  • Номер: 61-10869 ск 24 (розгляд 61-10869 ск 24)
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання уи справі про стягнення заборгованості
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Передано судді
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2024
  • Дата етапу: 29.07.2024
  • Номер: 61-10869 ск 24 (розгляд 61-10869 ск 24)
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання уи справі про стягнення заборгованості
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2024
  • Дата етапу: 16.08.2024
  • Номер: 61-10869 ск 24 (розгляд 61-10869 к 24)
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання уи справі про стягнення заборгованості
  • Тип справи: Заява про повернення судового збору
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Передано судді
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2024
  • Дата етапу: 18.10.2024
  • Номер: 61-10869 ск 24 (розгляд 61-10869 к 24)
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання уи справі про стягнення заборгованості
  • Тип справи: Заява про повернення судового збору
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи: Задоволено
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2024
  • Дата етапу: 01.11.2024
  • Номер: 61-10869 ск 24 (розгляд 61-10869 з 24)
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання уи справі про стягнення заборгованості
  • Тип справи: Повідомлення про вручення
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2024
  • Дата етапу: 14.11.2024
  • Номер: 6/333/269/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4743/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антонюк О.А.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.10.2023
  • Дата етапу: 19.06.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація