АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1816/2006 р Категорія: інші позовні

Головуючий по першій інстанції

Діденко Т.І. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

4 жовтня 2006 року               Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

з участю адвоката

Ювшина В.І.

Качана О.В., Бородійчука В.Г.

Шульга Я.В.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2006 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2005 року,

в ст а н о вила

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2006 року відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення того ж суду за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., Петрівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою по тим підставам, що обставини, вказані в заяві про перегляд, не є нововиявленими, були відомі суду при вирішенні спору по суті. В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати. Підставою скасування вказує на те, що йому дійсно було відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, під час розгляду справи, проте він не мав документального підтвердження вказаних обставин.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено: в заяві про перегляд рішення нововиявлною обставиною вказується на проживання ОСОБА_4. на момент смерті ОСОБА_5. з дочкою ОСОБА_6 в АДРЕСА_1. Вказаний факт був предметом дослідження при розгляді справи та винесення рішення 21.12.2005 року, тому наведена обставина не є нововиявленою.

В апеляційній скарзі висновки суду не спростовуються, підтверджується, що про наведені обставини ОСОБА_1 було відомо і на час винесення рішення. Доводи апеляційної скарги є повторенням доводів заяви про перегляд рішення по нововиявленим обставинам. Як вбачається з матеріалів справи питання про місце проживання ОСОБА_6 було предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті спору та при винесенні рішення 21.12.2005 року. Таким чином висновок суду про відсутність у поданій заяві нововиявлених обставин підтверджується доказами по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 361 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2006 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2005 року - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.