АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-429-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 14 Ротаєнко Д.С.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 28 " вересня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною бездіяльності органу державної влади. Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
24.07.2006 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади, зобов'язання виконання обов'язку.
Дослідивши позовну заяву та матеріали, суд з'ясував, що ця особа вже зверталася з таким самим адміністративним позовом до суду.
Ухвалою Монастирищенського районного суду від 03.08.2006 р. відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною бездіяльності органу державної влади.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду від 03.08.2006 р. як незаконну та необгрунтовану та винести нову ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі на підставі своєї позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з слідуючих підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади, суд виходив з тогою що позивача вже зверталася до відповідача з таким же предметом позову і з тих же самих підстав.
Згідно ст. 8 Конституції України гарантується право звернення до суду особи для захисту конституційних прав і свобод.
Ст. 55 Конституції України гарантовано кожному громадянину право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відмовивши ОСОБА_1 в відкритті провадження за її позовною заявою суд позбавив її права гарантованого Конституцією України для захисту своїх прав у судовому порядку та прийшов до хибних висновків.
Судом не було взято до уваги той факт, що предметом спору, згідно з ухвалою суду від 26.05.2006 р. була бездіяльність Монастирищенського РВ УМВС в період від дня подачі позивакою заяви про вчинення злочину (12.04.2006 р.) і до дня її звернення до суду з позовом (15.05.2006 р.).
В даний час у своїй позовній заяві від 24.07.2006 р. предметом спору вказана бездіяльність Монастирищенського РВ УМВС в інший період часу, а саме від дня скасування прокурором Монастирищенського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою від 12.04.2006 р. (15.05.2006 р.) і до дня її звернення до суду (24.07.2006 р.).
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Монастирищенський РВ УМВС у встановлений законом строк (10 днів) надав відповідь ОСОБА_1, щодо поданої нею заяви.
Суду першої інстанції слід було звернути увагу на всі вище викладені обставини. За таких обставин колегія судців вважає, що оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і підлягає до скасування.
Колегія суддів, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 199 КАС України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Монастирищенського районного суду від 03 серпня 2006 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження і розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України в касаційному порядку на протязі місячного терміну.