Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  3-1119/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року                                                                               м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області    Мельник І.І. ., розглянувши  матеріали, які  надійшли  від  Галицького  РВ УМВС про притягнення  до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем  рибгоспу «Галицький»до адміністративної відповідальності  за ст. 173  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -                                            

встановив:    

      ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме,  05 жовтня 2011 року о 16 год. 05 хв. на території ПАТ “Домобудівник” ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

        Продовжуючси вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_1 06 жовтня 2011 року о 09 год. 45 хв. на території ПАТ “Домобудівник” ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

      ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав і пояснив, що 05.10.2011 року йому стало відомо про те, що на території заводу ПАТ “Домобудівник” в с. Дем”янів Галицького району, директором якого є ОСОБА_3,  підготовлено  для викрадення автомобілем МАН, водієм якого є ОСОБА_4, близько 20 т металоконструкцій.. Приїхавши на підприємство він побачив, що це відповідає дійсності. Також,  на даному підприємстві знаходилось близько 15 невідомих осіб, які різали метал. В цей час він та інші акціонери даного підприємства почали їх фотографувати і невідомі їм особи втекли. До них підбіг працівник ДСО при УМВС України та почав виривати з рук фотоапарат та намагався його розбити. Останній викликав працівників міліції, які задокументували даний факт.

        06.10.2011 року на прохідну заводу, через яку вивозиться крадений метал, ОСОБА_2 привезла невідомих осіб, які погрожували акціонерам, забрали фотоапарат та стерли фотографії.

        Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 05.10.2011 року їй на телефон зателефонував охоронець ПАТ “Домобудівник” та повідомив, що на територію даного підприємства без дозволу заїхав автомобіль марки мітцубісі, чорного кольору. Вона в цей же час повідомила про це працівників міліції і через деякий час сама прибула на територію підприємства. Прибувши на підприємство до неї підійшов ОСОБА_6 та почав ображати її нецензурними словами, при цьому погрожував їй фізичною розправою, на що працівник міліції робив останньому зауваження, але він на це не реагував. ОСОБА_6 підтримував ОСОБА_7, який теж виражався нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою. Пізніше до неї підійшов ОСОБА_1 та показав їй свої гені талії, в цей момент до нього підійшов ОСОБА_8 та сказав, щоб він цього не робив.

        Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює на ПАТ “Домобудівник” на посаді технічного директора. 05.10.2011 року близько 16 год. 00 хв. на територію підприємства без дозволу на своєму автомобілі заїхав  ОСОБА_10 З ним ще знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, вони під”їхали до складу готової продукції та почали фотографувати. Після чого ОСОБА_1 в ході розмови з ОСОБА_5 почав погрожувати їй фізичною розправою, ображати її нецензурними словами, порушуючи громадський порядок. Через деякий час ОСОБА_1 із своїми колегами не випускав з території їхні автомобілі, в ході чого між ними знову виник словесний конфлікт і ОСОБА_1 знову почав погрожувати усім фізичною розправою та ображати.

        Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 05.10.2011 року він отримав повідомлення з Галицького РВ УМВС про те, що потрібно виїхати на підприємство ПАТ “Домобудівник”. Приїхавши на виклик він особисто чув, як ОСОБА_1, ОСОБА_6, виражалися в сторону ОСОБА_5 нецензурними словами, між ними був конфлікт. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділенні міліції на основі пояснень та рапортів працівників міліції.

        Свідок ОСОБА_13 суду показав, приїхавши на виклик на територію ПАТ “Домобудівник” він побачив ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_14 Було багато криків, вирази нецензурними словами, але хто саме виражався він не знає. Також чув, що ображали працівника ДСО нецензурними словами.

        Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що виїхавши в складі наряду на територію ПАТ “Домобудівник”  він побачив ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_14 Всі вони виражались в сторону керівництва заводу та працівників ДСО нецензурними словами.

        Свідок ОСОБА_16 суду показав, що протокол про адміністративне правопорушення він особисто складав на ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_14 в органах міліції. На підприємство ПАТ “Домобудівник”  він не виїжджав,  протокол складав з матеріалів, які йому були надані.

        Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 06.10.2011 року він прийшов на роботу на підприємство ПАТ “Домобудівник”. Через деякий час на територію підприємства приїхав своїм автомобілем ОСОБА_10 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Побувши на території підприємства ОСОБА_10М із ОСОБА_8 поїхали, а ОСОБА_1 залишився та ображав людей нецензурними словами та словесно їм погрожував.

Винність  ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства  доводиться змістом протоколів про адміністративне    правопорушення   ІВ    № 006891  від  19 жовтня 2011 р. та ІВ № 006912 від 19 жовтня 2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи; рапортом працівника міліції; протоколом заявою потерпілої ОСОБА_2

        При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обтяжуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчиняв правопорушення.

          Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення в справах, які розглядаються одночасно накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

        За  таких  обставин  приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним  у  вчиненні   правопорушення,  передбаченого  ст. 173 КУпАП  і  накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.

        На підставі ст. 36, 221  КУпАП,  керуючись ст. ст.  278-280, 283 -285    КУпАП , -

постановив:     

          ОСОБА_1 визнати  винним  у  вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 60 грн.

        Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

        Суддя