АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1614/06 Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Громова И.Б.
Докладчик во 2-й инстанции: Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2006 года
г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Белоконева В.Н., Галянчука Н.И. с участием прокурора: Стоматовой В.П. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 13 июня 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Днепропетровской области Синельниковского района с. Новогнедово, проживающий: Днепропетровская область Синельниковский район АДРЕСА_1, в силу ст. 55 УК Украины 1960 года не судим,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Содержится под стражей с 28 мая 2004 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме - 3 000 грн., моральный вред в сумме - 10 000 грн.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 26 мая 2004 года в период времени с 13 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве ревности к своей сожительнице ОСОБА_3, имея умысел на ее убийство, лишил ее жизни.
ОСОБА_1, действуя с целью убийства ОСОБА_3 по дороге к дачному АДРЕСА_2, которое находится на территории Григорьевского сельского Совета, вблизи пгт Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, умышленно нанес ей три удара кулаком в область лица и несколько ударов по туловищу и конечностям, после чего, подойдя к металлическим воротам, которые находятся при входе в указанное садовое товарищество «Восход», схватил руками за голову ОСОБА_3 и ударил ее головой несколько раз о металлические ворота.
После этого ОСОБА_1 перевез ОСОБА_3 на самодельной тачке-коляске в дачный дом НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, где в результате причиненных повреждений наступила смерть потерпевшей.
В результате нанесенных ударов потерпевшей ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также средней степени тяжести и легкие телесные повреждения, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что смерть потерпевшей ОСОБА_3 наступила от его действий, однако, умысла на убийство последней у него не было. Свои действия он совершил на почве ревности, поэтому считает, что его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины квалифицированы неправильно. Кроме того, осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что в период рассмотрения дела в суде, им заявлялся ряд ходатайств, которые судом были отклонены, по его мнению, необоснованно, а также в деле отсутствует ряд его жалоб и ходатайств, в том числе и адвоката. Просит пересмотреть приговор в отношении него.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддерживающего свою апелляцию и заявившего, что смерть потерпевшей наступила от его действий, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в содеянном, несмотря на частичное признание им своей вины в судебном заседании, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Так в период досудебного следствия, ОСОБА_1 полностью признавал свою вину в умышленном убийстве потерпевшей ОСОБА_3 и пояснял, что 26 мая 2004 года он в период распития спиртных напитков с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приревновал ОСОБА_3 к последнему и после чего, по дороге к въездным воротам садового товарищества «Восход», нанес ей три удара кулаком в лицо, а затем три-четыре раза ударил ее головой о въездные ворота. После этого, когда она не встала с земли, он на тачке, которую взял у ОСОБА_5, перевез ее в дачный домик /л.д. 136-139, 158-159, 171-172/. Свои показания ОСОБА_1 подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, показав как он наносил удары ОСОБА_3 /л.д. 142-152/.
Эти показания объективно подтверждены материалами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ОСОБА_3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом верхней челюсти, костей и хрящей носа, кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, которые привели к отеку и набуханию мозга. Все повреждения, обнаруженные на экспертизе трупа, могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события /л.д. 69-75/.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в содеянном полностью подтверждена показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, данными ими на досудебном следствии /л.д. 47-51, 53, 55/, которые были очевидцами избиения ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3, а также показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_2, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, из которых видны места обнаружения крови, а также повреждения на лице, голове, руках и ногах трупа ОСОБА_3 /л.д. 2-15/, заключениями судебных-иммунологических экспертиз /л.д. 85, 92, 108/, заключением медико-криминалистической экспертизы /л.д. 115/ и другими материалами дела.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием психолога, ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает специфические расстройства личности и поведения по эмоционально-неустойчивому типу, осложненными психическими поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя и в период совершения преступления признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения /л.д. 129-131/.
При рассмотрении дела в судебном заседании ОСОБА_1 изменил свои показания и стал заявлять, что он, приревновав ОСОБА_3 к ОСОБА_5, по дороге к дачному домику ударил ее три раза, от чего она падала на землю, не удержавшись на ногах, поскольку была пьяна. По пути следования ОСОБА_3 также упала и ударилась о металлические ворота. О ворота он ее не бил /л.д. 294/.
Районный суд, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в умышленном убийстве потерпевшей ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 115ч. 1 УК Украины.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 с учетом тяжести совершенного им преступления в состоянии алкогольного опьянения и отрицательных данных о его личности /л.д. 188,218,223/ избрана обоснованно.
Доводы осужденного ОСОБА_1 в апелляции о том, что к делу не приобщены все его и его адвоката ходатайства, и ходатайства необоснованно отклонялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что все заявления и ходатайства осужденного ОСОБА_1 приобщены к уголовному делу и разрешались судом.
Коллегия судей оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 13 июня 2006 года в отношении него - без изменения.