Справа №  2-825/11

              Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   15.08.2011  року.  Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

                        головуючого - судді Тулик І.І.

                        при секретарі - Шемота М.І.

з участю:                   позивача  –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентиризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

                                                                 В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства “БТІ” Рахівської районної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 залишилося, як спадкове майно, житловий будинок АДРЕСА_1. Вартість даного нерухомого майна на день звернення до суду становить 23098 гривень. З метою отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно він, як спадкоємець за заповітом звернувся до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області та комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Рахівської районної ради Закарпатської області із відповідними заявами про видачу йому свідоцтва про право власності на даний житловий будинок та інше спадкове майно, однак у видачі такого документу йому було відмовлено та рішенням реєстратора комунального підприємства “БТІ” Рахівської районної ради відмовлено у перереєстрації нерухомого майна, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, ним не було пред’явлено документів, на підставі яких може бути проведена реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, а правовстановлюючий документ на даний спадковий будитнок відсутній. У зв’язку з наведеним просить визнати за ним право власності в цілій частині на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_3, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1.

В  судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Білинської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з"явився, однак виконком Білинської сільської ради надіслав заяву, в якій просять розглянути справу без їхнього представника, на задоволені позову не заперечують.

Представник відповідача КП “БТІ” Рахівської районної ради в судове засідання не з"явився, однак директор КП "БТІ" Харбака Н.Й. надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без їхнього представника, на задоволені позову не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Згідно ст. ст. 1217 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, нині померлої ОСОБА_3, що підтверджується заповітом від 11.09.1996 року. Згідно даного заповіту ОСОБА_3, після своєї смерті, заповіла все належне їй на праві особистої власності майно та житловий будинок АДРЕСА_1 громадянину - ОСОБА_1.

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 06.10.1997 року виконкомом Білинської сільської  ради, свідчить про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про смерть за №11.

Після її смерті залишився як спадкове майно, житловий будинок АДРЕСА_1.

Вартість даного житлового будинку згідно довідки КП “БТІ” Рахівської районної ради за №427 від 17.06.2008 року, становить 23098 гривень.

У матеріалах справи наявний будівельний паспорт земельної ділянки та свідоцтво на забудову садиби в сільських населиних пунктах Української РСР, якими підтверджуються право власності житлового будинку АДРЕСА_1, за нині померлою ОСОБА_3.

Рішенням реєстратора від 21 червня 2011 року було дійсно відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації права власності на даний житловий будинок, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, ним не було пред’явлено документів, на підставі яких може бути проведена реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, а правовстановлюючий документ на даний спадковий будитнок відсутній.

Із Витягу зі Спадкового реєстру, № 27288718 від 21.06.2011 року, вбачається, що у Спадковому реєстрі наявна інформація про заповіт ОСОБА_3 за № 42634900.

Також судом встановлено, що позивач у спадковому будинку проживає постійно, утримує його та обслуговує в цілій частині із дня смерті спадкодавця, а отже він фактично прийняв, спадщину, як спадкоємець за заповітом.

Судом встановлено, що майнових спорів з приводу даного спадкового будинку не існує.

Стаття 1268 ЦК України проголошує, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього  Кодексу, він не заявив про відмову від неї.  

У відповідності до положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" законодавець зазначає, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Однак, враховуючи те, що на спірний житловий будинок АДРЕСА_1, попереднім власником ОСОБА_3, була виготовлена  архітектурно-будівельна документація, збудовано дане спадкове майно на земельній ділянці із відповідним цільовим призначенням суд вважає, що підстав вважати це майно самочинним будівництвом у відповідності до положень ст. 105 ЦК УРСР (в ред. 1963р.) не має.

 Враховуючи, що позивач по справі є спадкоємцем за заповітом, він фактично вступив в оперативне володіння спадковим майном, оскільки здійснює догляд за майном, майнового спору з приводу спадкування не існує, відповідачами позов визнаний, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані  і підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 174, 212, 213, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

         В И Р І Ш И В :

   Позов задовольнити.            

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, право власності в цілій частині на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності громадянці ОСОБА_3, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                           Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:                                                                            Тулик І.І.