Справа №2-91/12 р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2012 року                      м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл.. в складі:

Головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 11141080000 від 13 квітня 2007 року відповідачу наданий кредит в сумі 40 500, 00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 18,5 % річних та комісії строком з 13.04.2007 року до 12.03.2012 року, в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, для забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов'язань відповідача за договором, останній передав у заставу, рухоме майно - транспортний засіб: марки ЗАЗ-Daewoo.

Однак відповідач свої зобов’язання порушив і відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 11.11.2011 року має заборгованість в розмірі 21 885,39 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом - 13 299,59 грн., по процентам за користування кредитом - 6 636,07 грн., по пені - 1 449,73 грн., штраф - 500,00 грн..   

Просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча судова повістка надсилалась за адресою його проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою, що він за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з’явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно кредитного договору № 11141080000 від 13 квітня 2007 року відповідачу наданий кредит в сумі 40 500, 00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 18,5 % річних та комісії строком з 13.04.2007 року до 12.03.2012 року, в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, для забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов'язань відповідача за договором, останній передав у заставу, рухоме майно - транспортний засіб: марки ЗАЗ-Daewoo.

Згідно із до ст. 612 ЦК України "Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідач свої зобов’язання порушив і відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 11.11.2011 року має заборгованість в розмірі 21 885,39 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом - 13 299,59 грн., по процентам за користування кредитом - 6 636,07 грн., по пені - 1 449,73 грн., штраф - 500,00 грн..   

Викладене вище підтверджуються також і обставинами викладеними в матеріалах справи: кредитному договорі № 11141080000 від 13 квітня 2007 року, з якого вбачається, що відповідачка ознайомилась з його умовами та погодилась зі своїми обов'язками; заявою-анкетою ОСОБА_1 на бидачу кредита; довідкою –розрахунком заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з відповідача суму боргу в розмірі розмірі 21 885,39 грн.,  а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 218, 85 грн..

Керуючись: ст.ст. 526, 530, 533, 536, 549, 551, 552, 611, 612, 625, 627,1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-214, 224-227 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 12.05.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», р/р № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк»у м.Харкові, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість по кредитному договору № 11141080000 від 13.04.2007 року в сумі 21 885 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 39 коп. з яких: заборгованість за кредитом —13 299 (тринадцять ти сяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 59 копійок, по процентам за користування кредитом - 6 636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 07 копійок, по пені - 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) гривень 73 копійки, штраф - 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 218(двісті вісімнадцять) грн. 85 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач може  оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення

СУДДЯ:          (підпис)

Заочне рішення не вступило в законну силу.

«ВІРНО»: Голова Могилів-Подільського

                      міськрайонного суду                                С.В. Вітковський

                    Ст. секретар                                                    О.О. Крижанівська