Справа № 22-Ц-4835 2006 p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: визнання права власності в порядку Лігус CM.
спадкування Кірсанова Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20 " вересня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Карімової Л.В.
Суддів - Кірсанової Л.І.
Кукліної Н.О.
при секретарі - Зелінській І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харківської
міської Ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати померлого ОСОБА_2 її рідним братом.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду від 08.05. 2006 року ця заява залишена без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків до 08 червня 2006 року, так як заява викладена в порядку окремого провадження, а слід було звернутися з позовною заявою.
22.06.2006 року ОСОБА_1 усунула зазначені недоліки та вказала, що вона звертається с позовною заявою до територіальної громади Харківської міської ради, в якій просила визнати померлого ОСОБА_2 її рідним братом та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду від 04.06.2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві, так як справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
На цю ухвалу 31.07.2006 року, тобто з перебігом строку на апеляційне оскарження, позивачка звернулася з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 4 липня 2006 року, оскільки пропустила його з поважних причин.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2006 року цей строк поновлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуально права, просить ухвалу скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру. Позивачка просить визнати померлого її рідним братом та визнати за нею право власності в порядку спадкування на цю квартиру.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна.
Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, як тому, що не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суддя обґрунтовано виходив з того, що оскільки позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру - нерухоме майно, то позови пред'являються за місцем його знаходження.
Посилання позивачки, що справа повинна розглядатися за місцем її проживання відповідно до вимог ЦПК України, що регулює окреме провадження є безпідставними. З позову ОСОБА_1 та наданих до нього документів вбачається, що існує спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження і підпадає під вимоги ст. 114 ЦПК України.
Так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, судова колегія відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, п.1 ст. 312, 313, 314 ,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Судді: -