В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06.02.2012 Справа №1-826/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області

у складі:

                                       головуючого судді                             Гуменного П.П.

                                       при секретарях                                   Кришталович Л.Б., Вербицькому Р.А.

                                       з участю прокурора                           Жижури Л.О.

                                       захисників                                           ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                       законних представників                    ОСОБА_3, ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, учня ЗОШ №28, судимого:

1)          вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

2)          вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, учня ТВПУ ТД, не судимого

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2011 року орієнтовно о 10 год. ОСОБА_6, знаходячись по місцю проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, запропонував йому вчинити крадіжку електричних кабелів, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направилися на вул. Текстильну у м. Тернополі. Проходячи по вказаній вулиці, вони побачили козловий кран на території Тернопільського управління ЗАТ «Електро»та з метою крадіжки електричних кабелів з козлового крану через огорожу проникли на вказану територію. Однак в цей час на вказаній території знаходилися невстановлені слідством особи, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку пізніше.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 8 червня 2011 року орієнтовно о 15.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з метою крадіжки знову проникли на територію Тернопільського управління ЗАТ «Електро», що знаходиться по вул. Текстильна 1 у м. Тернополі та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає шляхом демонтажу намагалися таємно викрасти з козлового крану марки КК.0.12.5 частину електричного кабелю марки ПВ.З*35 довжиною 27 метрів, вартість одного метра якого становить 36,80 грн. на загальну суму 993,60 грн., однак з причин, які не  залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками даного товариства.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі та засвідчив, що все відбувалось так, як описано в обвинувальному висновку. Дійсно 8 червня 2011 року він попередньо домовившись з своїм товаришем ОСОБА_7 намагалися викрасти металевий кабель з козлового крану, котрий розташований по вул. Текстильній у м. Тернополі. З цією метою вони прийшли на територію будови, де розташований кран. Двічі проникали на територію новобудови, оскільки перший раз там були люди, то вони її покинули . Коли проникли через паркан другий раз, то на новобудові вже нікого не було і вони вилізли на кран та за допомогою ножового полотна, яке взяли з дому почали зрізати кабель. Коли вже завершували демонтувати електрокабель, то були затримані працівниками підприємства , якому належить кран, які в подальшому викликали міліцію. Електрокабель, вони збирались здати на металобрухт та отримати грошові кошти.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє в майбутньому не вчиняти злочинів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що раніше підтримував товариські стосунки з ОСОБА_5 8 червня 2011 року вони з ОСОБА_5 вирішили викрасти електрокабель з новобудови у м. Тернополі для того , щоб в подальшому здати його на металобрухт та таким чином збагатитись. З цією метою вони пішли на вул. Текстильну м. Тернополя, де на новобудові стояв кран. З цієї новобудови вони намагались викрасти електрокабель, але були затримані сторожами, які в подальшому і викликали міліцію.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, надати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводиться і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що він працює головним інженером ТУ ЗАТ «Електро», що знаходиться по вул. Текстильна, 1 у м Тернополі. 8 червня 2011 року близько 15.30 год. він разом з інженером - енергетиком вказаного товариства ОСОБА_9 під час огляду території центрального матеріального складу, на якому розташований козловий крані виявили на ньому двох неповнолітніх хлопців, які в подальшому назвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які намагалися викрасти електричний кабель. Цих хлопців вони зловили і передали працівникам міліції. В подальшому під час огляду вказаного крану працівниками міліції з їх участю на крані було виявлено частину відрізаного електричного кабелю марки ПВЗх35 з ізоляцією білого кольору довжиною 27 метрів та дві частини  ножовочного полотна. Загальна вартість вказаного кабелю становить 993,60 грн. ( а.с. 97);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9,  котрі аналогічні за змістом з показання свідка ОСОБА_8 (а.с. 102);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що 8 червня 2011 року близько 16 год. до нього зателефонував головний інженер ОСОБА_8 і повідомив, що на козловому крані, що знаходиться на території центрального матеріального складу їх товариства, було виявлено двох неповнолітніх хлопців, які назвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які намагалися викрасти електричний кабель марки ПВЗх35 довжиною 27 метрів вартістю 993,60 грн. Цих хлопців було передано працівникам міліції (а.с. 116);

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який засвідчив, що працює водієм міліціонером групи затримання відділу державної служби охорони. Під час несення служби 8 червня 2011 року в обідню пору за вказівкою чергового ВДСО їхня група прибула на вул. Текстильна 1 у м. Тернополі, до ТУ ЗАТ «Електро», де працівники товариства передали їм двох неповнолітніх хлопців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які з козлового крану, розміщеного на території товариства, намагалися вчинити крадіжку електричного кабелю. Вказаних хлопців було доставлено у відділення міліції для відібрання пояснень;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці показав, яким чином він разом із ОСОБА_6 намагалися таємно викрасти електричний кабель з козлового крану, що знаходиться на території ТУ ЗАТ «Електро»(а.с. 74);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_6 на місці показав, яким чином він разом із ОСОБА_5 намагалися таємно викрасти електричний кабель з козлового крану, що знаходиться на території ТУ ЗАТ «Електро»(а.с. 57);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5, під час проведення якої останній повністю підтримав показання свідка (а.с. 105);

- даними протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5, під час проведення якої останній повністю підтримав показання ОСОБА_6 (а.с. 107);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6, під час проведення якої останній повністю підтримав показання свідка (а.с. 109);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6, під час проведення якої останній повністю підтримав показання свідка (а.с. 111);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5, під час проведення якої останній повністю підтримав показання свідка (а.с. 113);

- даними протоколу огляду місця події в ході проведення кого,  на козловому крані, що розташований по вул.Текстильній у м. Тернополі було виявлено та вилучено  частину електричного кабелю марки ПВЗх35 довжиною 27 метрів та дві частини ножовочного полотна (а.с. 10);

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого виявлені та вилучені під час огляду місця події частина електричного кабелю марки ПВЗх35 довжиною 27 метрів та дві частини ножовочного полотна оглянуті та приєднані до справи, як речові докази (а.с. 146).

Таким чином, проаналізувавши  зібрані  в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних та вважає, що їх дії слід кваліфікувати, зокрема:

-          ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України – як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна –крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

-          ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна –крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, з врахуванням пом’якшуючих його покарання обставин, а саме того, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є не судимим, особою молодого віку, сприяв розкриттю злочину,  відсутності обставин, які б обтяжували покарання, з врахуванням думки представника служби у справах неповнолітніх Тернопільської міської ради Солтис О.М., яка вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу ОСОБА_5, який неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів та вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання саме у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням пом’якшуюучих його покарання обставин, а саме визнання вини, щирого каяття, його молодого віку, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання в розмірі наближеному до мінімального, котре передбачене санкцією статті обвинувачення.

Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 судимий вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. Злочин, вчинення якого йому інкримінується на даний час, ОСОБА_5 вчинив до постановлення вищевказаного вироку, а тому покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній –підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній –тримання під вартою.

Речові докази по справі, зокрема:

-          електричний кабель марки ПВЗ 3*35 довжиною 27 метрів, котрий зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в області –повернути ЗАТ „Електро”;

-          дві частини ножовочного полотна,  котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в області –знищити;

після набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати, зокрема за проведення дактилоскопічної експертизи №17-250/11 від 7 липня 2011 року в сумі 168, 84 грн., які слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях по 84,42 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Одержувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області. Код 24524727. Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок –31256272210463, МФО - 838012).

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням  за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2011 року за яким ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та визначити ОСОБА_5 до остаточного відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання , а саме з 24 червня 2011 року (а.с. 85), зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з цього моменту, а також строк перебування під вартою з 24 березня 2011 року по 6 квітня 2011 року.  

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого  від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_6 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній –підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній –тримання під вартою.

Речові докази по справі, зокрема:

-          електричний кабель марки ПВЗ 3*35, довжиною 27 метрів, котрий зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в області –повернути ЗАТ „Електро”;

-          дві частини ножовочного полотна,  котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в області –знищити;

після набрання вироком законної сили.

Судові витрати, зокрема за проведення дактилоскопічної експертизи №17-250/11 від 7 липня 2011 року в сумі 168, 84 грн., стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях по 84,42 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Одержувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області. Код 24524727. Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок –31256272210463, МФО - 838012).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддяП. П. Гуменний