Справа № 22-Ц-4888 2006 p. Категорія: право власності

Головуючий

1 інстанції - Фадєєва Н.І.

Доповідач - Кірсанова Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20 " вересня 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -           Карімової Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Кукліної Н.О.

при секретарі -          Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1    представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від " 16 " серпня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного   володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:  ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

встановила:

В серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування автомобіля від ОСОБА_3. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що йому належить на праві власності автомобіль PONTIAC-TRANSPORT державний номер НОМЕР_1, який незаконно утримує відповідач ОСОБА_3.

ОСОБА_3 позов не визнала та в квітні 2006 року звернулась з зустрічним позовом про визнання за нею права власності на спірний автомобіль в порядку спадкування. Зазначила, що 06.04.2003 року її чоловік ОСОБА_5 купив по генеральному дорученню вказаний автомобіль у ОСОБА_2. Належним чином зареєструвати не встиг, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Харківського міського управління УМВС України в Харківській області знаходиться її заява, щодо перевірки фактів заволодіння автомобілями, які належали її чоловіку ОСОБА_5, попередніми власниками.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2006 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Харківським міським управлінням УМВС України в Харківській області щодо перевірки фактів заволодіння автомобілями, які належали чоловіку ОСОБА_5 попередніми власниками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1- представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення процесуального закону, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 201, п.З ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З листа ( а. с. 93) вбачається , що ОСОБА_3 до звернення в суд з зазначеним позовом 25.05.2005 року зверталась до Харківського міського управління УМВС України в Харківській області з заявою щодо перевірки фактів заволодіння автомобілями, які належали її чоловіку ОСОБА_5, у тому числі і спірного автомобіля. Кримінальна справа за вказаною заявою на час постановлення оскаржуваної ухвали не порушена.

Вище зазначені обставини свідчать про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Судова колегія відповідно до ст. 312 п.2 ЦПК України скасовує ухвалу про зупинення провадження у справі так як це питання було вирішено з порушенням процесуального закону та відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 3033, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 312 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: