Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                            Справа № 1-19/11

П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2011 року

Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

                    председательствующего судьи –Иванова С.Н.

                    при секретаре                             - Веременко Є.Ю.

                    с участием прокурора                - Максименко И.А.

          защитников                               - ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,

ОСОБА_4

          потерпевших- ОСОБА_36, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,             ОСОБА_8

          представителей потерпевших –ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 по  ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 209 ч. 1, 358 ч. 2, 358  ч. 3, ч. 3          ст. 28 УК Украины, ОСОБА_13 по  ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины, ОСОБА_14 по ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины, ОСОБА_15 по ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины, ОСОБА_16 по ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины,   ОСОБА_17 по ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины, ОСОБА_18 по ч. 5 ст. 27, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_19 по ч. 5 ст. 27, ст.ст.  191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_20 по  ч. 5              ст. 27, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_21 по ч. 5 ст. 27, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_13 и ОСОБА_12 обвиняются  в том, что они в период с апреля 2008 г. по июль 2009 г. являясь должностными лицами
организовали преступную группу и в составе организованной группы совместно с
ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_22 материалы
уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, путем
злоупотребления служебным положением и в тот же период, (по мнению следствия)
одновременно являясь должностными и не должностными лицами, совершили подделку,
использование документов и завладели имуществом в виде акций: ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5                         ОСОБА_11 всего в особо крупных размерах. По мнению следствия их роль в совершении преступлений состоит в том, что они передавали ОСОБА_16, ОСОБА_22,          ОСОБА_14 и ОСОБА_15, списки акционеров ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат», которые длительное время не интересовались состоянием своих акций, а те, в чем и обвиняются последние, с использованием нотариусов получали подложные доверенности на право распоряжения акциями указанных выше потерпевших и переоформляли акции на свое имя или же на имя своих знакомых, а затем продавали их ООО «Драган Кэпитал», ООО «Инвестиционно-финансовая компания»ООО «Финанс Групп Инвест»и другим. ОСОБА_12 так же обвиняется в том, что имея постоянный доход от преступной деятельности, с целью легализации денежных средств, добытых преступным путем за совершение операций с ценными бумагами, заключила договор о долевом участии с ООО „Инвестиционно-промышленная компания „Ассест-Менеджмент Групп” о приобретении у них по завершению строительства дома, недвижимого имущества, а именно квартиры АДРЕСА_1. Оплатив все денежные обязательства, на имя последней было зарегистрировано имущественное право на указанную квартиру. Таким образом, действия подсудимой квалифицируются по ч. 1 ст. 209 УК Украины.  ОСОБА_17 обвиняется в том, что он вошел в состав указанной выше организованной преступной группы с
целью осуществления контроля за деятельностью этой группы при совершении преступлений. Контроль осуществлялся  за получением денежных средств и выплат официальных платежей при получении документов. ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21, а так же ОСОБА_18 обвиняются в том, что последние оформили доверенности на право распоряжения и дальнейшего передоверия именных акций ОАО «Южный горно –обогатительный комбинат», зная о плане преступных действий ОСОБА_16.и ОСОБА_15 которые пообещали им денежное вознаграждение, на что последние дали свое согласие оказать пособничество в совершении завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением.

          В судебном заседании, защитниками подсудимых были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и необъективностью досудебного следствия, а так же установления обстоятельств, которые не могут быть установлены либо устранены в ходе судебного следствия. Подсудимые заявленное ходатайство поддержали полностью.

Прокурор, потерпевшие, а так же их представители   возражали  относительно заявленного ходатайства, указав что досудебное следствие проведено полно и объективно и таковых оснований не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно  ч. 1 ст. 281 УПК Украины, а также постановления Пленума Верховного Суда Украины от  11 .02.2005г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела для дополнительного расследования  со стадии судебного рассмотрения допускается  лишь по мотивам его неполноты  или неправильности досудебного следствия., которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения, вопреки ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно либо однобоко исследованы  обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие  доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств и др).

Неправильным досудебное следствие считается, когда органами досудебного следствия при  совершении процессуальных  действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона или криминального закона и без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.

Следует отметить, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_17 и в обвинительном заключении, как того требуют ст.ст. 64, 132 УПК Украины, не указано - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления последним. Не приведены его индивидуальные действия и доказательства вины по эпизоду завладения акциями ОСОБА_24, в чем заключался контроль за преступной группой, как он ее контролировал, а лишь в полном объеме текст обвинения состоит из обвинения всех других подсудимых но делу.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_21, отрицают  участие в совершении указанных преступлений

совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17 и создание ими преступной группы, такие же показания, они давали и на досудебном следствии.

Подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_26 как в суде, так и на досудебном следствии давали показания о том, что они были знакомы с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 как представителями ООО «Драгон Кэпитал»по работе с ценными бумагами и те неоднократно подавали документы для внесения изменений в реестр акционеров ОАО «ЮГОКа». С ОСОБА_16 и ОСОБА_22 познакомились в г. Ялта в январе 2009 г., а поэтому не могли в 2008 году совершать с ними указанные в обвинении преступления, досудебное следствие эти показания не проверило. С другими подсудимыми знакомы не были. С обвинением не согласны, так как при обращении собственников акций или их представителей по надлежаще выданной доверенности они в соответствии с требованиями «Положения о порядке ведения реестров собственников ценных именных бумаг»утвержденного ГКЦБФР от 17.10.2006 г. № 100017 вносили изменения в реестр собственников акций ОАО «ЮГОКа».

По эпизоду ОСОБА_23 для внесения изменений в реестр перехода прав собственника, документы были получены от компании «Профинвест»из г. Киева, которые соответствовали указанному выше Положению, и после того как компания «Профинвест»в безналичном порядке оплатила услуги регистратора, были внесены изменения в реестр.

По эпизоду ОСОБА_5, о переходе прав собственности на ОСОБА_18 по решению Саксаганского районного суда г. Кривого Рога узнали из материалов уголовного дела. Всегда решения госорганов в том числе и судебных направлялись в юридическое управление ПриватБанка для согласования. Досудебным следствием данные факты не проверялись.

О эпизодах ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_27 и              ОСОБА_24 стало известно из материалов уголовного дела. Все доверенности от имени этих потерпевших выданные на своих представителей нотариально удостоверены, и нотариусы ОСОБА_28 (т.8 л.д.236) и ОСОБА_29, (т.8 л.д.243) как на досудебном следствии так и в судебном заседании подтвердили их подлинность. Как видно из материалов уголовного дела указанные акции обездвижены, т.е. стали учитываться не у регистратора, а у хранителя компании «Драгон - Кэпитал». В деле отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факты их продажи или другого отчуждения, а поэтому следователь, в обвинении указывая об их продаже, сделал вывод не на доказательствах, а на предположении об их продаже. Не проверено досудебным следствием  как они числятся в компании «Драгон - Кэпитал».

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, что они являясь акционерами ОАО «ЮГОК»регулярно посещали собрания акционеров, интересовались сохранностью своих акций, знали, что последним регистратором является ЗАО «РК-Профит». На протяжении всего времени и тогда когда регистратором были другие юридические лица, звонили по телефону, а к отдельным приходили домой неизвестные с предложением купить их акции. Откуда они получали сведения о наличии у них акций им не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_30 пояснил суду, что он работает главным специалистом в ЗАО «РК-Профит»и к нему обращался наследник ОСОБА_24 с просьбой получить сертификат на акции, и предоставил свидетельство о праве наследования по закону, написал заявление. Он проверил все документы, после чего провел перерегистрацию и выдал сертификат. Перед тем как выдать свидетельство о праве наследования к ним от нотариуса приходил запрос на подтверждение количества акций и он отправлял ответ с указанием количества акций. От ОСОБА_13, или ОСОБА_12 не получал указаний на совершение противоправных действий, а наследник ОСОБА_24 представил документы не вызывающие сомнения в их подлинности, в том числе заверенные нотариально. Указанные документы до сегодняшнего дня не признаны не действительными, а соответственно имеют юридическую силу.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 64, 132 УПК Украины постановления о привлечении в качестве отдельно взятого обвиняемого не индивидуализировано, а описание объективной стороны преступления является копией для всех обвиняемых.

Как усматривается из материалов уголовного дела, проведенного судебного следствия, следственными органами в нарушение требований ст.22 УПК Украины не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявление как изобличающих доказательств, так и тех, которые оправдывают обвиняемых. В связи с эти остались не исследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для постановления приговора в отношении подсудимых. Пробелы досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, по эпизоду незаконного завладения акциями ОСОБА_23 следователь основываясь на предположениях, сделала вывод о том, что собственник акций умер на территории Казанского района Николаевской области, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт смерти. Из имеющихся в деле документов усматривается, что актовая запись о смерти ОСОБА_23 за период 2003-2009 годов на территории Николаевской области не имеется.

Допрошенная в судебном заседании бывшая жена ОСОБА_23 - ОСОБА_31 пояснила, что она не располагает сведениями о его смерти.

Таким образом, следователем не установлено, кто является потерпевшим по данному делу, чем грубо нарушены процессуальные права собственника акций. Поэтому органам досудебного следствия в порядке ч. 3 ст.66 УПК Украины, необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ОСОБА_23 и по получению результата выполнить соответствующие следственные действия.

Как усматривается из протокола ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ОСОБА_13, ОСОБА_17 и ОСОБА_12 были ознакомлены после проведения этой экспертизы, а поэтому, было нарушено их право, предусмотренное                       ст. 197 УПК Украины, - заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных ими лиц, просить о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, давать пояснения эксперту, предъявлять дополнительные документы. Эта неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме этого, эксперт в соответствии со ст. 200 УПК Украины, в заключении почерковедческой экспертизы перечислил 71 документ, поступивший на исследование, среди которых свободных, экспериментальных образцов подписей и почерка обвиняемой ОСОБА_13 потерпевшего ОСОБА_23 и свидетеля ОСОБА_32 нет. Из это следует, что вывод эксперта о том, что ОСОБА_13 произвела подписи и выполнила текст от имени ОСОБА_23 и ОСОБА_32 не обоснован, так как не проводилась сравнительная характеристика  их подписей поскольку, кроме документов представленных для исследования, другими подписями и почерками этих лиц эксперт не располагал, что усматривается из его же заключения (Т .9 л.д.202-221).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам»№ 8 от 30.05.1997 г., существенными нарушениями процессуальных норм могут признаваться, нарушения которые привели к ограничению прав обвиняемого при назначении и проведении экспертизы. Этим же постановлением предусмотрено, что «...в случаях, когда для обеспечения экспертного исследования следует собрать дополнительные материалы, но это не возможно сделать в судебном заседании, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование».

Вышеуказанные действия не возможно произвести в судебном заседании.

Кроме этого, судом установлено, что при проведении экспертизы был допущен ряд грубых нарушений УПК Украины, Инструкции «О назначении и проведении судебных экспертиз»и «Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз»утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 г. №53/5 . Так, в нарушение ст.199 УПК Украины, в материалах дела отсутствует протокол отобрания свободных образцов почерка ОСОБА_13, из чего следует вывод о том, что свободные образцы ее почерка следствием не отбирались.

Органом досудебного следствия были отобраны экспериментальные образцы ее почерка, однако при проведении почерковедческой экспертизы использованы не были.

В соответствии с ст. 200 УПК Украины в заключении эксперта необходимо было указать, какие материалы эксперт использовал при проведении экспертизы. Исполняя эту норму, эксперт указал в заключении перечень из 71 документа, поступившего к нему на исследование, однако в числе этих документов, как экспериментальные, так и свободные образцы почерка ОСОБА_13 и подписи отсутствуют. Таким образом, сделать выводы о том, с какими образцами ее почерка эксперт сравнивал почерк и подписи потерпевших, не представляется возможным.

Кроме того, пунктом первым заключения № 44/04-10 от 10.02.2010г. (т.9 л.д. 202-209), эксперт сделал категорический отрицательный вывод о том, что подпись и рукописный текст от имени ОСОБА_23 в анкете физического лица, на копии паспорта гражданина Украины, в заявлении об изменении реквизитов, трудовой книжке, заявлении на выдачу сертификата акций, передаточном распоряжении, договоре купли продажи ценных бумаг выполнены не ОСОБА_23. Однако, из самого заключения эксперта следует, что образцы подписи и почерка самого ОСОБА_33, в распоряжение эксперта не поступали и не исследовались, а потому, суд приходит к выводу, что эксперт  без соответствующего исследования, признал, что подпись и рукописный текст от его имени в анкете физического лица, на копии паспорта гражданина Украины, в заявлении об изменении реквизитов, трудовой книжке, заявлении на выдачу сертификата акций, передаточном распоряжении, договоре купли продажи ценных бумаг выполнены не ОСОБА_23. В соответствии с копией трудовой книжки ОСОБА_23, последний был уволен из ОАО Южный Горно-Обогатительный Комбинат еще в 1991 году. За 18 лет, его почерк должен был претерпеть существенные изменения, эксперт же этому обстоятельству никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах заключение почерковедческой экспертизы является необоснованным и вызывающим сомнения в его правильности, что в свою очередь, в соответствии с ст. 75 УПК Украины, является основанием для назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно укатанной выше Инструкции и Методических рекомендаций при назначении почерковедческой экспертизы, необходимо обнаружить, изъять и предоставить эксперту, кроме исследуемых документов, дополнительно свободные образцы, т.е. выполненные до возбуждения уголовного дела, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ОСОБА_13, ОСОБА_23, секретаря Чкаловского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области ОСОБА_34

По эпизоду незаконного завладения акциями ОСОБА_27, следователем не установлено, кто является потерпевшим по данному делу, поскольку сама ОСОБА_27 не была допрошена как на досудебном следствии так и не представилось возможным допросить последнюю  в судебном заседании, а пояснения ее представителя являются не достаточными.

Поэтому органам досудебного следствия в порядке ч. 3 ст.66 УПК Украины необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения и по получению результата произвести ее допрос, а также выполнить другие соответствующие следственные действия, которые могут возникнуть после допроса.

Необходимость в проведении дополнительных следственных действий с ОСОБА_27 основываются на показаниях допрошенных по уголовному делу нотариусов ОСОБА_28 и ОСОБА_29, которые как на досудебном следствии так и в судебном заседании подтвердили, что выданные ими доверенности на право распоряжения акциями выдавались только в присутствии доверителей и при наличии паспорта.

С учетом данных показаний нотариусов имеется необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий на установление лиц, которые обращались к ним для оформления доверенностей, а также для проведения с ними следственных действий.

По эпизоду незаконного завладения акциями ОСОБА_6, для полноты судебного следствия судом дано поручение о приводе в суд свидетеля ОСОБА_35 Однако данное поручение суда осталось невыполненным, поскольку как следует из ответа органа дознания место жительство этого свидетеля не установлено.

С учетом этого, органам досудебного следствия в порядке ч. 3 ст.66 УПК Украины необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ОСОБА_35 для определения подлинности такого доказательства, как протокол допроса на досудебном следствии, свидетеля ОСОБА_35

Согласно п. 19.1 Раздела 7 «Положения о порядке ведения реестра собственников именных ценных бумаг»утвержденного ГКЦБФР от 17.10.2006 N 1000 (далее Положение) одной из обязанностей регистратора является внесение в систему реестра записей про обездвиживание ценных бумаг. Осуществляется это передаточным распоряжением путем внесения на лицевой счет хранителя или депозитария, являющиеся номинальными держателями, информации об обездвиженных ценных бумагах.

Обездвиживание ЦБ не приводит к переходу прав собственности на ЦБ, эта операция ведет только к изменению формы учета ЦБ с документарной формы в бездокументарную. Отчуждение права собственности не происходит. Права собственности остаются за тем же акционером, только акции учитываются уже не у регистратора, а у хранителя ЦБ. Что в дальнейшем происходит с ЦБ у хранителя, регистратору не известно. Возможно, что обездвиженные акции учитываются на счете у хранителя и до настоящего времени.

В передаточных распоряжениях ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_24 указана операция «передача ценных бумаг от собственника к номинальному держателю», а также стоимость, по которой были переданы ценные бумаги и которая составляет 0,25 грн., что подтверждается передаточными распоряжениями, находящимися в материалах дела.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт продажи или другого отчуждения акций потерпевших. Такими документами могут быть либо договора купли-продажи либо другие гражданско-правовые договора.

Для проверки фактических данных о подтверждении продажи или обездвиживания акций ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_23,                        ОСОБА_24 и ОСОБА_27 необходимо установить должностных лиц ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Профинвест», ООО «Драган Кэпитал»и 000 «Финанс Групп Инвест», изъять документы, подтверждающие получение акций указанных выше потерпевших и допросить должностных лиц этих предприятий о порядке заключения договоров на покупку акций или их обездвиживание, с кем из подсудимых или других лиц велись переговоры о порядке заключения соответствующих договоров, при установлении новых лиц допросить их, при необходимости провести очные ставки.

Данные вопросы, суд не имел возможности выяснить в ходе судебного следствия, а поручение суда, основанное на ходатайстве прокурора, так и осталось неисполненным. Ответ начальника следственного управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области указывает на невозможность выполнения последнего без соответствующего постановления суда принятого в соответствии со ст. 178 УПК Украины, что в рамках данного уголовного дела судом вынесено быть не может.

При проведении следственных действий, органу производящему досудебное следствие и определяющему круг вещественных доказательств по делу, так же, следует обратить внимание на приобщенный к материалам уголовного дела оптический диск на котором записаны разговоры подсудимых, однако записи произведены в нарушение требований УПК Украины без соответствующего решения суда, а поэтому записи на нем не могут являться вещественными доказательствами, об этом указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства при даче разрешения на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия»№ 2 от 28.03.2008 г. Кроме этого в своем заключении эксперт указывает, что голос ОСОБА_13 не на диске отсутствует, и имеется ли монтаж исследуемых фонограмм, -  ответить не может.

Так же следует отметить, что с учетом требований ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия достоверно не определен размер вреда причиненного преступлением, а именно  номинальная стоимость и в том числе и рыночная, простых именных акций Публичного акционерного общества «ЮГОК»принадлежащих потерпевшим в соответствующие периоды, инкриминируемые подсудимым с позиции допустимости данной информации для разрешения дела, то есть, не проведены соответствующие товароведческие экспертизы, что имеет существенное значение для разрешения гражданских исков потерпевших, а так же имеет значение для правильной квалификации действий обвиняемых и последнее не может быть устранено в судебном заседании, поскольку требует выполнения ряда вышеуказанных следственных действий, в том числе подтверждающих либо опровергающих факты купли –продажи акций (установление и изъятие соответствующих документов, допрос свидетелей).

Судом так же принимается во внимание, что потерпевшими по делу неоднократно заявлялись ходатайства о направлении данного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что действия подсудимых дополнительно не квалифицированы по ч. 3 ст. 209 УК Украины, поскольку все члены преступной группы были вовлечены в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а прокурор указанных оснований не усматривал, обвинение в этой части не изменил, что соответствует п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которого возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для увеличения объема обвинения, допускается по ходатайству  потерпевшего или его представителя в случае если прокурор указанных оснований не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на изменение прокурором обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, объективные доказательства для постановления обвинительного или оправдательного приговора в отношении подсудимых в настоящее время отсутствуют, а для проверки их причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших по делу необходимо выполнить ряд вышеуказанных процессуальных действий вне судебного заседания.

Устранение указанных недостатков при дополнительном досудебном следствии имеет существенное значение для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств с целью определения виновности или не виновности подсудимых, степени участия каждого из них и правильной юридической квалификации их действий.

Статья 16-1 УПК Украины устанавливает содержание и механизм осуществления состязательности, однозначно размежевывая функции обвинения, зашиты и разрешения дела. Реализуя этот принцип, суд не должен брать на себя функции обвинения или защиты, а тем более органа досудебного следствия.

Так же, судом при направлении дела на дополнительное расследование учитывается и мнение прокурора об отказе в очередном изменении обвинения в суде, предусмотренного            ст. 277 УПК Украины, отсутствие ходатайств в рамках ст. 315-1 УПК Украины и ссылка на тот факт, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается материалами уголовного дела без определенной конкретизации, что свидетельствует так же о неконкретности предъявленного обвинения.

Таким образом, в нарушение ст. 22 УПК Украины органом досудебного следствия не было предпринято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, вследствие чего остались не установленными вышеуказанные обстоятельства по выявлению как уличающих так и оправдывающих подсудимых обстоятельств, что дает основание суду для удовлетворения ходатайства защитников подсудимых и направления дела для проведения дополнительного расследования в следствии его неполноты.

При проведении досудебного следствия,  следует учесть требования, изложенные в данном постановлении, а так же предписания ст.ст. 22, 64 УПК Украины.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учитывает отсутствие предусмотренных положениями гл.13 УПК Украины оснований  для изменения подсудимым меры пресечения на более суровую, что не лишает потерпевших возможности заявить подобное ходатайство повторно –при наличии достоверных доказательств  фактов оказания  воздействия на них со стороны подсудимых в связи с рассмотрением данного дела. Возможность изменения  размера залога законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд          

П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 по  ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 209 ч. 1, 358 ч. 2, 358  ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины, ОСОБА_13 по  ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины, ОСОБА_14 по ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины, ОСОБА_15 по ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК

Украины, ОСОБА_16 по ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины,   ОСОБА_17 по ч. 3 ст. 28, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3, ч. 3 ст. 28 УК Украины, ОСОБА_18 по ч. 5 ст. 27, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_19 по ч. 5 ст. 27, ст.ст.  191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_20 по  ч. 5 ст. 27, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_21 по ч. 5 ст. 27, ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины –вернуть прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

          Меры пресечения подсудимым оставить прежние.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий суд г. Кривого Рога в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                   С.Н.Иванов