УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________________________________________________________

дело № 1-33/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

24 октября 2011 года                                                         Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.

                при секретаре –Исаенковой Е.В.

                с участием прокурора –Суховетрук Т.И.

                 защитника –адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дрезден Федеративной Республики Германия, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, работающего директором ООО «Свет», проживающего на АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на растрату чужого имущества в особо крупных размерах, путём злоупотребления служебным положением, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

          В ноябре 2005 года подсудимый ОСОБА_3, занимая должность директора ООО «Свет», расположенного по ул. Телевизионная, 4 в г. Днепропетровске, в связи с чем будучи наделенным  организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, задумал противоправно, безвозмездно  завладеть имуществом 26 объединенного отряда Госспецтрансслужбы Украины - тепловозом марки ТЭМ-2 № 6483, находящимся на балансе воинской части Т0400 (г. Кривой Рог Днепропетровской области) и хранящимся на территории воинской части Т0120 (г. Днепропетровск), входящих в состав названного отряда. С этой целью он решил получить данный тепловоз в аренду якобы для оказания услуг, на основании этого вывезти его с территории в/ч Т0120, после чего фактически не используя в хозяйственной деятельности ООО «Свет», продать тепловоз, а полученные от его продажи денежные средства обратить в свою пользу.

Подсудимый ОСОБА_3, реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату чужого имущества, используя свою служебное положение директора ООО «Свет», 17 ноября 2005 года обратился в в/ч Т0120 с письмом №144 о заключении договора на оказание услуг тепловозом ТЭМ-2 № 6483, 1980 года выпуска, находящимся на территории данной части, по адресу: г. Днепропетровск, Криворожское шоссе, 1, при этом осознавая об отсутствие у него права на владения и  распоряжения последним, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08.02.2006 года заключил от имени своего предприятия с ЧП «Кремень-центр»г. Кременчуг, в лице представителя предприятия ОСОБА_4, договор купли-продажи № 0802-01, который подписал и заверил оттиском печати ООО «Свет».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также подписанной сторонами спецификацией № 1 к данному договору ОСОБА_3 от имени ООО «Свет»(Продавца) обязался передать в собственность ЧП «Кремень-центр»(Покупателю) тепловоз ТЭМ-2 № 6483, а названное частное предприятие принять и оплатить товар по цене 250 000 грн., с условием предоплаты 50% и самовывоза в течении 20 банковских дней после первой оплаты, несмотря на то, что указанный товар в собственности ООО «Свет»не находился.

В свою очередь должностные лица ЧП «Кремень-центр», несмотря на то, что тепловоз указанному предприятию фактически передан не был, 21.02.2006 года заключили с ООО «Агафит»г. Киев, контракт № 23/02, по условиям которого ЧП «Кремень-центр»продало ООО «Агафит»тепловоз ТЭМ-2 № 6483 по цене 300 000 грн. При этом Продавец поставляет товар в установленный срок, после получения авансового платежа, а Покупатель в свою очередь производит прием товара, после приемки товара выплачивается основная сумма контракта и Продавец отпускает товар.

При личной встрече директор ЧП «Кремень-центр»ОСОБА_5 ознакомил ОСОБА_3  с платежными поручениями, согласно которых была произведена оплата по контракту №23/02.  

Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_3 01.03.2006 года после проведенных с командованием воинской части переговоров  с целью получения в свое распоряжение тепловоза ТЭМ-2 №6483 и последующего его противоправного безвозмездного расходования в виде незаконного отчуждения подписал от имени данного предприятия с 26 объединенным отрядом Госспецтрансслужбы Украины (в/ч Т0120, г. Днепропетровск), в лице командира указанной части ОСОБА_6, договор  № 5 от 01.03.2006 года о предоставлении услуг техникой. Цена договора составила 9 992,96 грн. При этом ОСОБА_3 сознательно скрыл от должностных лиц в/ч Т0120 свои преступные намерения продать третьим лицам тепловоз, который ему не принадлежал.

В последующем, в период с 02.03.2006 года по 27.04.2006 года, согласно договору купли-продажи № 0802-01 от 08.02.2006 года ЧП «Кремень-центр»перечислило в качестве оплаты за товар на расчетный счет ООО «Свет»№ 26007050600371 в Левобережном отделении КБ «ПриватБанк»денежные средства в общей сумме 250 000 грн.. После поступления указанных денежных средств ОСОБА_3, получив как должностное лицо ООО «Свет»право ими распоряжаться, данные денежные средства в пользу 26 объединенного отряда Госспецтрансслужбы Украины, которому принадлежал тепловоз, не передал, в хозяйственной деятельности ООО «Свет» не использовал,  а распорядился по своему усмотрению. Согласно налоговой накладной №20 от 02.03.2006 г. была произведена оплата по счету №0802-02 от 08.02.2006 г. общей суммой 41 666, 67 грн., № 2 от 03.03.2006 г. общей суммой 83 333,33 грн., № 3 от 21.04.2006 г. общей суммой 60 000,00 грн., № 22 от 21.04.2006 г. общей сумой 65 000,00 грн., № 23 от  27.04.2006 года.

14 марта 2006 года должностные лица ООО «Агафит», не имея в своем распоряжении тепловоза ТЭМ-2 №6483, зная, что он не перешел в собственность ЧП «Кремень-центр», заключили договор №21/3 в соответствии с условиями которого, ООО «Агафит»(Продавец) продает, а ООО «Транс-консалтинг»(Покупатель) покупает указанный тепловоз по цене 850000,00 гривен. При этом его стоимость включает предпродажную подготовку и транспортировку тепловоза.

15.03.2006 года в соответствии с заключенным договором № 5 от 01.03.2006 года о предоставлении услуг техникой представитель 26 объединенного отряда Госспецтрансслужбы Украины (в/ч Т0120, г. Днепропетровск) начальник службы эксплуатации  ОСОБА_7, не будучи посвященным в преступные планы подсудимого ОСОБА_3,  по акту приема-передачи от 15 марта 2006 года, передали ему для использования в хозяйственной деятельности ООО «Свет»маневренный тепловоз ТЕМ-2 № 6483, 1980 года выпуска, балансовая (остаточная) стоимость которого составляла 227056,30 грн.

После получения тепловоза ТЕМ-2 № 6483 в свое распоряжение директор ООО «Свет»ОСОБА_3, зная о заключении сделок купли-продажи указанного товара между ООО «Свет»и ЧП «Кремень-центр», а также между ЧП «Кремень-центр»и ООО «Агафит», согласно которым тепловоз фактически перешел в собственность последнего, и намереваясь сокрыть факт растраты им чужого имущества, 10.04.2006 подписал от имени своего предприятия с ООО «Агафит»договор комиссии №1004-06. По условиям заключенного договора ООО «Агафит»(Комиссионер) обязалось по поручению ООО «Свет»(Комитент) и для него, заключить от своего имени договор выполнения работ тепловозом ТЭМ-2 №6483, предварительно выполнить ремонтно-восстановительные работы и произвести его транспортировку к месту выполнения работ.

Учитывая, что тепловоз ТЭМ-2 №6483 находился в неисправном состоянии, 11.04.2006 года ОСОБА_3  в письме №11-04/06 от имени ООО «Свет»обратился в локомотивное депо «Кременчуг»с просьбой о проведения ремонта тепловоза, после чего 12.04.2006 года по акту приема-передачи сдал указанный тепловоз в депо для проведения текущего ремонта в объеме ПР-1.

После окончания ремонтных работ тепловоза ТЭМ-2 №6483 к ОСОБА_3 обратился ОСОБА_5 директор ЧП «Кремень-центр»с просьбой передислокации тепловоза со станции «Кременчуг»на станцию «Клесов»Львовской железной дороги, где получателем указанного тепловоза будет ОАО «Вырьевский карьер», на что ОСОБА_3 не отказываясь от своих преступных намерений и не обладая правом владения на тепловоз ТЭМ-2 № 6483, из корыстных побуждений дал свое согласие на указанную просьбу. После чего подготовил письмо в 26 объединенный отряд Госспецтрансслужбы Украины (в/ч Т0120, г. Днепропетровск) на имя командира части ОСОБА_6 №2504-06 от 25.04.2006 года с просьбой разрешить вышеуказанную дислокацию тепловоза ТЭМ-2 №6483 ссылаясь на условия договора  № 5 от 01.03.2006 года о предоставлении услуг техникой.

30.04.2006 года после проведенных с командованием воинской части переговоров с целью передислокации тепловоза ТЭМ-2 №6483 директор ООО «Свет»ОСОБА_3 от имени данного предприятия с 26 объединенным отрядом Госспецтрансслужбы Украины (в/ч Т0120, г. Днепропетровск), в лице командира указанной части ОСОБА_6 было подписано дополнительное соглашение к договору  № 5 от 01.03.2006 года о предоставлении услуг техникой, в котором было указано, что услуги тепловозом  ТЭМ-2 №6483 могут осуществляться на станции «Клесов»Львовской железной дороги «Вырьевский карьер».

При этом ОСОБА_3 сознательно скрыл от должностных лиц в/ч Т0120 свои преступные намерения передать третьим лицам тепловоз, который ему не принадлежал.

28.04.2006 года ООО «Транс -консалтинг»заключило с ОАО «Вырьевский карьер»договор аренды транспортного средства №24/06-1, в соответствии, с условиями которого ООО «Транс-консалтинг»(Арендодатель) передает в ОАО «Вырьевский карьер»(Арендатор) в срочное платное владение и пользование тепловоз, а Арендатор принимает и использует его по назначению. При этом, указано, что техническое состояние и комплектность тепловоза соответствуют эксплуатационно-техническим требованиям, а его стоимость составляет 850 000,00 гривен. Так же указано, что срок действия договора с момента его подписания по 31.12.2007 года и ООО «Транс-консалтинг»обязано передать тепловоз в ОАО «Вырьевский карьер»в течении 10 дней после подписания договора в надлежащем техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, а арендная плата составляет 30 000,00 гривен в месяц с учетом НДС.

В июле 2006 года после проведения инспекции КРУ начальнику финансово-экономической службы в/ч Т0400 (г. Кривой Рог), ОСОБА_8 стало известно о том, что данный тепловоз находится в аренде у ООО «Свет». Тогда же работники КРУ обратили внимание на нарушение порядка передачи техники в аренду –договор об оказании услуг с ООО «Свет» должна была заключать в/ч Т0400, а не в/ч Т0120 поскольку тепловоз находится на балансе  в/ч Т0400.

После этого, в целях устранения нарушений, по команде ОСОБА_6–командира в/ч Т0120 г. Днепропетровск договор № 5 от 01.03.2006 года с ООО «Свет»был расторгнут и без промежутка времени был заключен договор об оказании услуг №37 от 1 августа 2006 года между ООО «Свет»в лице директора ОСОБА_3 и вч Т0400 (г. Кривой Рог), в лице начальника финансово-экономической службы части Т0400 ОСОБА_8

01.08.2006 года в соответствии с заключенным договором № 37 от 01.08.2006 года о предоставлении услуг техникой представитель в/ч Т0400 ст. лейтенант ОСОБА_9, в присутствии членов комиссии воинской части,  не будучи посвященные в преступные планы ОСОБА_3 завладеть чужим имуществом,  по акту приема-передачи от 01.08.2006 г., в присутствии членов комиссии в/ч Т0400 передали ему для использования в хозяйственной деятельности ООО «Свет»маневренный тепловоз ТЕМ-2 № 6483, 1980 года выпуска, балансовая (остаточная) стоимость которого составляла 227 056,30 грн.

В период с марта 2006 года по январь 2007 года  ОСОБА_3 являясь директором ООО «Свет», с целью скрыть незаконную растрату вверенного ему чужого имущества –тепловоза ТЭМ-2 №6483, принадлежащего 26 объединенному отряду Госспецтрансслужбы Украины (в/ч Т0400)  проводил  с расчетного счета возглавляемого им предприятия перечисления денежных средств воинским частям (в/ч Т0120) и (в/ч Т0400), в качестве платы за аренду данного тепловоза, который фактически уже не находился в его распоряжении.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №1930-09 от 28 сентября 2009 года проведенной Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, установлено, что  на момент совершения преступления, а именно на 01.01.2006 года балансовая (остаточная) стоимость тепловоза ТЭМ-2 №6483, с учетом его износа составляет 227 056,30 грн.

Таким образом, ОСОБА_3, являясь должностным лицом - директором ООО «Свет», действуя умышленно, незаконно растратил находившееся в его ведении имущество - маневренный тепловоз ТЭМ-2 №6483 стоимостью 227 056,30 грн., не обладая на него правом владения и распоряжения, тем самым причинив материальный ущерб 26 объединенному отряду Госспецтрансслужбы Украины (в/ч Т0400) в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что с 2004 года, еще не являясь директором по совместительству ООО «Свет», ему от полковника Фесенко поступила информация о реализации воинской частью Т0120 излишнего военного имущества в виде военной техники, утвержденного специальным перечнем. После изучения указанного вопросы и при неимении достаточных денежных средств, он обратился к своему товарищу ОСОБА_10, который предложил ему должность директора по совместительству в ООО «Свет», однако с ограниченными полномочиями, заключающимися в переговорах с военнослужащими по приобретению военной техники, её ремонта и обслуживания, при этом все вопросы финансового характера решал исключительно ОСОБА_11  Для решения вопросы о приобретении интересующей их военной техники, он неоднократно ездил в г. Киев для подготовки соответствующих документов, однако после разговора с начальником воинской части Т0120 ему стало известно о невозможности приобретения на данный период указанной техники, за исключением маневренного тепловоза ТЭМ-2, осмотрев который, было принято решение о приобретении последнего, в результате чего ОСОБА_11 начал искать потенциальных покупателей, а ему отвел функции по переговорам с представителями воинской части. Поскольку вопрос об отчуждении тепловоза из государственной собственности еще не был решен, он заключил от имени ООО «Свет»с воинской частью Т0120 договор об оказании услуг техникой № 5 от 01 марта 2006 год, как  подтверждение своих намерений и права на преимущественное его приобретение. После чего, указанный тепловоз был передислоцирован по акту приема-передачи с воинской частью на локомотивное депо в г. Кременчуг для проведения ремонтно-восстановительный работ, оплату по которым провела ООО «Агафит»по договору комиссии, подписанного им лично. Что касается подписания договора купли-продажи тепловоза по договору с ЧП «Кремень-центр», подсудимый полностью также отрицал наличие своей подписи на указанном договоре, пояснив суду, что договор подписала бывшая сотрудница ООО «Свет»ОСОБА_12 по команде ОСОБА_11, что последний подтвердил ему со слов при личной встрече. Впоследствии при его содействии и через судебные органы тепловоз был возвращен в воинскую часть с ОАО «Вырьевский карьер», которому также был передан с разрешения воинской части. Также подсудимый обратил внимание суда на ненадлежащий контроль со стороны представителей воинской части за передвижением тепловоза и фальсифицировании документов по данному поводу.                                                                                    

          О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, поддерживая свои показания на досудебном следствии, пояснил, что с марта 2005 года он состоит на службе в должности командира воинской части Т 0120 в г. Днепропетровске, в связи  чем организует и контролирует деятельность последней. На территории указанной воинской части находился тепловоз ТЭМ-2 № 6483, который не эксплуатировался долгое время из-за неудовлетворительного технического состояния, при этом указанный тепловоз планировался в дальнейшем быть реализован. В конце 2005 года к нему обратился директор ООО «Свет»подсудимый ОСОБА_3 с просьбой оказания услуг указанным тепловозом. После проведения по данному вопросу консультаций со своим заместителем ОСОБА_13, подтвердившим правомерность оказания таких услуг тепловозом, подсудимый ОСОБА_3 обратился в воинскую часть с письмом о заключении договора на оказания услуг техникой, а именно тепловозом ТЭМ-2 № 6483. После подготовки проекта указанного договора и его утверждения комиссией военной части, весь пакет документов был направлен в вышестоящий орган в г. Киев для согласования, которым было принято положительное решение с разрешением заключения воинской частью Т0120 договора оказания услуг техникой с ООО «Свет»в лице директора ОСОБА_3 После заключения с ООО «Свет»в лице директора ОСОБА_3 договора на оказания услуг техникой № 5 от 01 марта 2006 года, последний обратился с письмом на адрес воинской части с просьбой разрешения передислокации тепловоза ТЭМ-2 в г. Кременчуг для проведения ремонтно-восстановительных работ и введения тепловоза в эксплуатацию. Согласовав указанный вопрос с руководством управления Госспецтрансслужбы Украины в г. Киеве, не возражавшим против передислокации тепловоза, воинской частью Т0210 с целью составления и подписания акта приема-передачи тепловоза был откомандирован  начальник службы эксплуатации ОСОБА_7, который и подписал указанный акт, при этом в последний также с его разрешения и по настоянию ОСОБА_3 была внесена фраза  о передачи тепловоза не только для предоставления услуг, а и о его последующей реализации, поскольку подсудимый неоднократно высказывал намерения в последующем приобрести тепловоз после снятия запрета на отчуждения военного имущества. Кроме того, в мае 2006 года подсудимый ОСОБА_3 также обратился в воинскую часть Т0120 с письмом о передислокации тепловоза ТЭМ-2 для выполнения работ в Вырьевский карьер Ровенской области, на что им было дано разрешение, учитывая предыдущее разрешение высшего руководства. После чего, по команде его заместителя ОСОБА_13 в адрес ООО «Свет»было подготовлено ОСОБА_7 письмо о разрешении передислокации тепловоза в вышеуказанное место, при этом позже к договору об оказании услуг техникой от 01 марта 2006 года по согласию сторон было подписано дополнительное соглашение по поводу нахождения тепловоза в Вырьевском карьере. После чего, в ходе проведения проверки органами КРУ, последними были выявлены нарушения при заключении вышеуказанного договора № 5 от 01 марта 2006 года об оказании услуг техникой, заключающиеся в неправильном определении стороны договора в виде воинской части Т0120, поскольку тепловоз находился на балансе воинской части Т0400 в г. Кривой Рог, с которой должен был заключаться подобный договор. Для устранения указанных нарушений,  договор № 5 от 01 марта 2006 года между ООО «Свет», в лице директора ОСОБА_3 разорвали и перезаключили с воинской частью Т0400, которая осуществляла проверки указанного тепловоза на Вырьевском карьере. Кроме того, свидетель также подтвердил факт перечисления ООО «Свет»в адрес воинской части денежные средства в качестве оплаты по договору оказания услуг техникой, при этом об обстоятельствах реализации указанного тепловоза ТЭМ-2 по договору купли-продажи иному предприятию ему не известны.

          В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_7 также подтвердили вышеизложенные обстоятельства наличия хозяйственных взаимоотношений между воинской частью Т0120 и ООО «Свет» в лице директора ОСОБА_3 в виде заключенного между указанными субъектами договора об оказании услуг техникой, предметом которого выступал тепловоз ТЭМ-2, при этом свидетель ОСОБА_7 также подтвердил подписание между ним, как представителем воинской частью и подсудимым ОСОБА_3 акта приема-передачи тепловоза маневренного ТЭМ-2, № 6483, а также составления по приказу заместителя начальника ОСОБА_13 письмо о разрешении передислокации указанного тепловоза к станции Клесовое Львовской железной дороги для проведения работ на ОАО «Вырьевский карьер».

          Свидетель ОСОБА_14 в суде подтвердил, что с сентября 2004 года он занимал должность начальника финансово-экономической службы воинской части Т0400 в г. Кривом Рогу, которая непосредственно подчинялась воинской части Т0120 и являлась структурным подразделением 26 объединенного отряда ГССТ. На балансе указанной воинской части Т0400 находился тепловоз маневровый ТЭМ-2, который пребывал на хранении воинской части Т0120, как контролирующего органа. Приблизительно в июля 2006 года после проведенной органами КРУ проверки, ему стало известно о выявленных нарушениях при передачи по договору оказания услуг техникой, заключенного между руководством воинской частью и предприятием «Свет»,  поскольку указанный тепловоз находился на балансе воинской части Т0400, с которой впоследствии и был перезаключен вышеуказанный договор № 37 от 01 августа 2006 года, что также подтвердил  допрошенный в судебном заседании командир воинской части Т0400 свидетель ОСОБА_15

          Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей также полностью подтверждается письменными доказательствами, изъятыми в ходе проведения на досудебном следствии выемки документов с ООО «Свет», воинских частей Т0120 и 0400, отражающих хозяйственные отношения между указанными субъектами относительно предоставления для оказания услуг маневренного тепловоза ТЭМ-2, № 6483 и его последующей передислокации, что зафиксировано соответствующими протоколами выемок от 10.09.2007 года, 19.09.2007 года, 03.10.2007 года (т.4, л.д. 132-134, т.5, л.д. 2, 79,132), а именно письмом № 144 от 17 ноября 2005 года об обращении подсудимого ОСОБА_3, как директора ООО «Свет»в адрес воинской части Т0120 с просьбой заключения договора на оказание услуг тепловозом ТЭМ-2 (т.6, л.д. 150), договором о предоставлении услуг техникой № 5 от 01 марта 2006 года, заключенным между 26 объединенным отрядом (в/ч Т0120) и ООО «Свет»в лице директора ОСОБА_3 (т.6, л.д. 164-169), согласно которого услуги предоставляются подвижным составом - тепловозом ТЭМ-2, №6483 и актом приема-передачи от 15 марта 2006 года о принятии последнего представителем ООО «Свет»в лице подсудимого ОСОБА_3 для предоставления услуг и последующей реализации (т.6, л.д. 170-172), письмом командира воинской части Т0120 в адрес начальника локомотивного депо «Кременчук»о передачи тепловоза ООО «Свет»и направления последнего на адрес депо для проведения ремонта (т.6, л.д. 182), письмом директора ООО «Свет» ОСОБА_3 в адрес воинской части Т0120 о внесении изменений в п. 2.1. договора об оказании услуг техникой № 5 от 01.03.2006 года и дополнительным соглашением 1/9 от 30 апреля 2006 года к указанному договору, согласно которого услуги тепловозом ТЭМ-2, №6483 предоставляются по станции Клесов Львовской области, получателем которого является ОАО «Вырьевский карьер»(т.6, л.д.  187), при этом подписании непосредственно ОСОБА_3, как директором ООО «Свет»данных письмо и соглашения не вызывает у суда сомнений в силу заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 8 от 22 марта 2010 года (т.7, л.д. 91-95).  Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом КРУ в Днепропетровской области о 24 мая 2006 года (т.2, л.д. 1-26)., а также перезаключенным между воинской частью Т0400 и ООО «Свет»в лице ОСОБА_3 для устранения нарушений в ходе указанной проверки договора предоставления услуг техникой № 37 от 01 августа 2006 года.

          При этом указанные документы были надлежащим образом осмотрены в ходе досудебного следствия, о чем свидетельствуют протоколы осмотра документов от 23.10.2009 года (т.7. л.д. 154-156,157-158), а также исследованы судом в копиях и оригинале в судебном заседании.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 подтвердил факт того, что с апреля по май 2006 года у них в локомотивном депо г. Кременчуг производился ремонт маневренного тепловоза ТЭМ-2 № 6843, при этом заказчиком работ выступало ООО «Свет», однако контроль за осуществлением ремонта и оплатой услуг последнего занимался представитель ООО «Агафит»ОСОБА_5, кроме этого по вопросам ремонта указанного тепловоза он также общался с подсудимым ОСОБА_3 и военнослужащими воинской части. После окончания ремонта тепловоза ТЭМ-2, были выданы все необходимые документы и тепловоз перегнали по назначению.

Согласно протокола выемки от 25 сентября 2007 года осуществленной в локомотивном депо г. Кременчуг (т.5, л.д. 196), сотрудниками УСБУ Украины в Днепропетровской области были изъяты документы, касающиеся ремонта тепловоза ТЭМ-2, его оплаты, среди которых кроме разрешительных документов с воинской части о проведении ремонтных работ и перемещения тепловоза, имеются калькуляция выполненных работ, акты сдачи тепловоза ТЭМ-2 в текущий ремонт в объеме ПР-1, а также акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактура по оплате последних на сумму 22271,54 грн., при этом заказчиком в данном случае выступило ООО «Агафит»(т.5, л.д. 197-208).

В ходе проведения досудебного следствия свидетель ОСОБА_17 (т.3, л.д. 198-203) поясняла, что она, являясь директором ООО «Агафит», в феврале 2006 года выдала ОСОБА_5 доверенность на ведение переговоров относительно приобретения и продажи маневренного тепловоза ТЭМ-2, в связи с чем все документы касательно данного вопроса она подписывала по представлению ОСОБА_5. Кроме этого свидетель поясняла, что договор комиссии № 1004-06 от 10.04.2006 года, заключенный между ООО «Свет»и ООО «Агафит»предоставил подсудимый ОСОБА_3, при этом пояснив о необходимости такого договора по причинам проведения ремонтных работ тепловоза ТЭМ-2. Указанный договор комиссии был ею лично подписан  и скреплен печатью предприятия ООО «Агафит», что подтверждается копией указанного договора в материалах уголовного дела (т.6, л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 в суде следует, что он являлся директором ЧП «Кремень-центр», кроме него также руководством предприятия занимались соучредители ОСОБА_18 и ОСОБА_5 Вопрос о приобретении железнодорожной техники их предприятием поднял ОСОБА_18, который нашел предприятие ООО «Свет»в лице должностных лиц ОСОБА_3 и ОСОБА_11, выступившие с предложением о приобретении тепловоза воинской части. В дальнейшем подготовкой документов по приобретению тепловоза занимался ОСОБА_5, после чего их предприятие ЧП «Кремень-центр»и ООО «Свет»заключили договор купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 № 0802-01 от 08 февраля 2006 года, который был подписан с одной стороны им, как директором ЧП «Кремень-центр», а с другой стороны директором ООО «Свет»ОСОБА_3, и скреплен печатями указанных предприятий.

Свидетель ОСОБА_18, подтверждая указанные обстоятельства, также пояснил суду, что ему стало известно о возможности приобретения железнодорожной техники в виде тепловоза у воинской части, о чем он сообщил директору ЧП «Кремень-центр»ОСОБА_4, который дал свое согласие. С целью осмотра указанного тепловоза он совместно с представителем ООО «Свет»ОСОБА_11 прибыли на воинскую часть, где их устроила приобретаемая техника. Через время к ним прибыли ОСОБА_10 и подсудимый ОСОБА_3, которым было сообщено о согласии приобретения тепловоза. После чего, между ЧП «Кремень-центр»и ООО «Свет»был заключен договора о купли-продажи тепловоза, однако при его заключении он не участвовал. Как только была перечислены первая половина оговоренной суммы, они доставили тепловоз в г. Кременчуг для проведения его ремонта.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5 (т.3, л.д. 169-171) установлено, что с 2005 года он является учредителем предприятия «Кремень-центр»до июня 2006 года, когда перенял на себя также обязанности директора указанного предприятия. В конце 2005 года к нему обратился его знакомый директор ООО «Транс-консалтинг»с просьбой найти для работы на «Вырьевском карьере тепловоз. С указанным вопросом он обратился к директору его предприятия ОСОБА_4, который через время сообщил о том, что нашел тепловоз у фирмы «Свет», в связи с чем они ездили в воинскую часть для осмотра приобретаемой техники. Все моменты касательно приобретения тепловоза он осуждал лично с директором ООО «Свет»ОСОБА_3, который предоставил ему гарантии последующего приобретения с территории воинской части данной техники. Обсудив все вопросы приобретения указанного тепловоза, в том числе цену тепловоза, определенную в сумме 250 тысяч гривен, 08 февраля 2006 года между ЧП «Кремень-центр»в лице директора ОСОБА_4 и ООО «Свет»в лице директора ОСОБА_3 был подписан договор купли-продажи тепловоза № 0802, при этом ОСОБА_3 пообещал уладить все вопросы с отчуждением имущества воинской части, а также предоставить весь пакет документов по тепловозу, включая акты приема-передачи, накладные и техническую документацию. После приобретения ЧП «Консалтинг-центр»тепловоза, последний  в последующем был также реализован по договору купли-продажи № 23/021 от 21 февраля 2006 года ООО «Агафит»за 300 тысяч гривен, перечисленные в адрес указанного предприятия ООО «Транс-консалтинг», как конечного покупателя, о чем также сообщалось ОСОБА_3 Поскольку тепловоз находился в нерабочем состоянии, подсудимым ОСОБА_3 было получено разрешение на его перемещение в г. Кременчуг для проведения ремонтных работ, оплаты за которые были осуществлены ООО «Агафит»по договору комиссии, заключённым по инициативе подсудимого ОСОБА_3 и подписанного лично последним. Кроме этого, после проведенного в локомотивном депо ремонта, указанный тепловоз также с разрешения воинской части был передислоцирован в Вырьевский карьер согласно предварительной договоренности с ООО «Транс-консалтинг». Кроме того, свидетель также пояснил, что указанная схема реализации тепловоза без наличия документов по фактическому праву собственности на последний, обусловливалась выполнением коммерческих договоренностей между указанными предприятиями, при этом подсудимый ОСОБА_3 не сообщил свидетелю об отсутствии отчуждения тепловоза, как военного имущества с воинской части.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании договором купли-продажи № 0802-01 от 08 февраля 2006 года и спецификацией к нему № 1 между ООО «Свет»в лице директора ОСОБА_3 и ЧП «Кремень-центр»в лице ОСОБА_4  (т.6, л.д. 151-153), согласно которого  ООО «Свет»в лице директора ОСОБА_3  (Продавца) обязался передать в собственность ЧП «Кремень-центр»(Покупателю) тепловоз ТЭМ-2 № 6483, а названное частное предприятие принять и оплатить товар по цене 250 000 грн., с условием предоплаты 50% и самовывоза в течении 20 банковских дней после первой оплаты, при этом согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы № 8 от 22 марта 2010 года (т.7, л.д. 91-95) экспертом допускается возможность выполнения подсудимым ОСОБА_3 подписи на указанном договоре с оттисками круглой печати ООО «Свет», которая согласно заключению судебно-технической экспертизы № 51 от 22 октября 2010 года (т.7, л.д. 145-149) нанесена круглой печатью ООО «Свет», свободные образцы которой предоставлены для проведения сравнительного исследования.

Кроме этого факт перечисления ЧП «Кремень-центр»а адрес ООО «Свет»денежных средств по указанному договору согласно счета на оплату № 0802-02 от 08.02.2006 года (т.6, л.д. 154) подтверждается платежными накладными на оплату по указанному счету: № 2 от 02 марта 2006 года на общую сумму 41666,67 грн., № 3 от 03 марта 2006 года на общую сумму 83333,33 грн., № 22 от 21 апреля 2006 года на общую сумму 60000 грн., № 23 от 27 апреля 2006 года на общую сумму 65000 гривен, которые были перечислены ЧП «Кремень-центр»в счет предварительной оплат за тепловоза на расчетный счет предприятия ООО «Свет», о чем также свидетельствуют выписка движения денежных средств по счету ООО «Свет»№ 26007050600371, отрытого в Левобережном отделении КБ «ПриватБанк»за период с 01 июня 2006 года по 01 января 2008 года (т.6, л.д. 89-149).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показания свидетеля ОСОБА_19 (т.3, л.д. 162-168) подтверждено, что он является директором и одним из учредителей ООО «Транс-Консалтинг». В 2006 году у предприятия возникла необходимость в приобретении маневренного тепловоза для производства работ на ОАО «Вырьевский карьер», с указанной просьбой он обратился к своему знакомому ОСОБА_5, который через некоторое время сообщил ему о возможности приобретения интересующей техники у ООО «Агафит»за 850 тысяч гривен. Поскольку указанная цена его устроила, между ООО «Агафит»и ООО «Транс-Консалтинг»был заключен контракт 21/3 от 14 марта 2006 года о приобретении тепловоза ТЭМ-2, а также подписан акт приема-передачи последнего со всей прилыгающийся копией технической документацией. На основании указанного акта приема-передачи, ООО «Агафит»выдало расходную и налоговые накладные на сумму 850 тысяч гривен, перечисленные в их адрес, в связи с чем тепловоз ТЭМ-2 поставили на баланс ООО «Транс-Консалтинг». Впоследствии указанный тепловоз ТЭМ-2 был отправлен по договору аренды № 24/06 от 26.04.2006 года для осуществления работ в ОАО «Вырьевский карьер»с арендной платой в размере 30 тысяч гривен. Кроме того, свидетель также пояснял, что неоднократно обращался к должностным лицам предприятий ОСОБА_5, ОСОБА_17 и ОСОБА_3 как директору ООО «Свет»с просьбой предоставления оригиналов технической документации на тепловоз и документов, подтверждающих , однако его просьбы не были выполнены. Позже ему стало известно о том, что ОСОБА_3 после перечисления денежных средств не произвел отчуждение указанного тепловоза, в связи с чем последний остался в государственной собственности на балансе воинской части.

Обстоятельства наличия между вышеуказанными предприятиями ЧП «Кремень-центр», ООО «Агафит»и ООО «Транс-Консалтинг»хозяйственно-правовых отношений, связанные с куплей-продажей тепловоза ТЭМ-2, № 6483 и его последующего перемещения в ОАО «Вырьевский карьер»также подтверждается исследованными в судебном заседании контрактами № 23/02 о 21 февраля 2006 года (т.6, л.д. 208) и №21/3 от 14 марта 2006 года (т.6, л.д. 215), согласно которых указанный тепловоз был реализован ЧП «Кремень-центр»в пользу ООО «Агафит»за денежные средства в сумме 300 тысяч гривен, после чего ООО «Агафит»продало в собственность ООО «Транс-Консалтинг» тепловоз ТЭМ-2, №6483 за цену в сумме 800 тысяч гривен, при этом предмет указанных контрактов передавался в распоряжение предприятиям ООО «Агафит» и ООО «Транс-Консалтинг»по актам приема-передачи от 08 мая 2006 года (т.6, л.д. 209, 218). Кроме этого, факт перечисления денежных средств по изложенным контрактам подтверждается соответствующими расходными накладными № 1 и № РН-0000111 от 08 мая 2006 года (т.6, л.д. 219,220). Впоследствии как установлено из содержания договора аренды транспортного средства № 24/06-1 от 28 апреля 2006 года  и актом приема-передачи к нему (т.6, л.д. 211-212, 213) тепловоз ТЭМ-2, № 6483 был передан ООО «Транс-Консалтинг»в использование ОАО «Вырьевский карьер».

Вышеуказанная последовательность установленных фактических данных документального перехода тепловоза ТЭМ-2, № 6483 также полностью подтвердилась выводами судебно-экономической экспертизы № 1930-09 от 28 сентября 2009 года (т.7, л.д. 103-123), установившей также балансовую стоимость указанного тепловоза в размере 227056,30 гривен.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что он работал в должности коммерческого директора ООО «Свет», директором которого на тот момент являлся подсудимый ОСОБА_3 По поводу обстоятельства, связанных с тепловозом, свидетель подтвердил о заинтересованности их предприятии в приобретении указанной техники, находящейся на территории воинской части, при этом все переговоры и разрешение вопросов находилось в ведении подсудимого ОСОБА_3 как директора ООО «Свет»и лица, разбирающегося в военном имуществе, как бывший военный. В марте 2006 года между их предприятием ООО «Свет»и воинской частью Т0120 был заключен договор на оказание услуг техникой указанным тепловозом, поскольку приобрести последней в данный период не имели возможности из-за запрета его отчуждения военного имущества, однако представители военной части уверяли об утрате такого запрета в ближайшее время, в связи с чем и был заключен указанный договор.  Что касается подписания договора купли-продажи с ЧП «Кремень-центр», свидетель ОСОБА_11 также пояснил, что действительно данный договор был подписан подсудимым ОСОБА_3, как директором ООО «Свет»в результате чего на расчетный счет предприятия ЧП «»Кремень-центр»перечислило денежные средства в сумме 250 тысяч гривен, задействованы впоследствии в хозяйственной деятельности предприятия.   

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей № 283539 и № 283540 (т.9, л.д. 185-186) руководителем юридического лица ООО «Свет»числится подсудимый ОСОБА_3, что также подтверждается изъятыми в ходе проведения выемки из Левобережного отделения ПАТ КБ «ПриватБанк»документов, отражающих полномочия ОСОБА_20, как директора вышеуказанного предприятия, при этом о наличии у последнего статуса должностного лица ООО «Свет», суд также исходит из копии устава предприятия (т.6, л.д. 64-70), анализ положений и содержание которого свидетельствует о наличии у ОСОБА_3, занимающего должность директора ООО «Свет», на момент совершения инкриминируемого ему преступления, полномочий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.      

        Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, суд считает, что они являются допустимыми и относимыми, дополняют друг друга, в полной мере подтверждая виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.

К показаниям подсудимого ОСОБА_3 о том, что растраты военного имущества злоупотребляя своим служебным положением он не совершал, в связи с отсутствием у него права фактического владения тепловозом, поскольку последний использовался для оказания услуг и не мог находиться в его распоряжении, при этом договора купли-продажи тепловоза он не подписывал,  суд считает не состоятельными и относит их к способу защиты ОСОБА_3 в рамках предоставленных ему процессуальных прав, при этом по убеждению суда позиция подсудимого основана на его желании избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Приходя к такому выводу суд исходит из того, что показания подсудимого ОСОБА_3 в полном объёме опровергаются изложенными выше доказательствами в их совокупности, а также следующим.

Так, из проанализированных на досудебном следствии и в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 судом достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_3 в ноябре 2006 года неоднократно обращался как директор ООО «Свет»к представителям воинской части Т0120 с просьбой предоставить перечень военного имущества, подлежащего реализации, в связи с чем в его поле зрения попал тепловоз ТЭМ-2, который только планировался к продаже, однако не исключался из списка запрета отчуждения военного имущества, после чего подсудимый ОСОБА_3 пытаясь получить право на указанное военное имущество, заключил с указанной воинской частью договор об оказании услуг техникой № 5 от 01 марта 2006 года, согласно содержания которого, ООО «Свет»в лице ОСОБА_3 предоставлялись услуги подвижным составом, а именно маневренным тепловозом ТЭМ-2 №6483, местонахождением которого определялось территория воинской части, при этом впоследствии указанный тепловоз согласно исследованного в судебном заседании акта приема-передачи был передан воинской частью Т0120 представителю ООО «Свет»в лице ОСОБА_3 для осуществления его ремонта в локомотивном депо г. Кременчуга, как установлено выше, что подтверждает нахождения указанного имущества в ведении последнего, поскольку согласно п. 1.2 вышеуказанного договор оказания услуг «Заказчик», которым выступало ООО «Свет» приказом на предприятии назначает ответственное лицо для осуществления руководством исполнения работ подвижным составом в лице подсудимого ОСОБА_3, как директора указанного предприятия, при этом положениям раздела 5 указанного договора в обязанности такого лица включает обеспечение сохранности переданной техники, в связи с чем суд делает вывод о том, что подсудимый был наделен правомерным правомочием относительно указанного тепловоза ввиду своих служебных обязанностей, поскольку имущество передавалось ему по акту приема-передач последнего, как директору ООО «Свет».

Вышеизложенные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о наличии у подсудимого ОСОБА_3 намерений приобрести право на указанный тепловоз с целью его дальнейшей растраты в пользу ООО «Кремень-центр», что подтвердилось как показаниями, допрошенных в судебном заседании должностных лиц предприятия ОСОБА_4 ОСОБА_18, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5, подтвердивших факт подписания подсудимым ОСОБА_3 от имени ООО «Свет»договора купли-продажи тепловоза № 0802-01 от 08 февраля 2006 года и спецификацией к нему № 1, так и собственно содержанием последнего, согласно которого ООО «Свет»реализовывало в адрес ЧП «Кремень-центр»тепловоз ТЭМ-2, № 6483 по цене 250 тысяч гривен, при этом суд обращает внимание на поступление денежных средств по оплате товара в период с 02 марта 2006 года по 27 апреля 2006 года, то есть уже после подписанного подсудимым договора с воинской частью Т0120 об оказании услуг техникой от 01 марта 2006 года. Кроме этого, показания подсудимого, который отрицал наличие своей подписи на указанном договоре, указав о подписании последнего менеджером ООО «Свет»ОСОБА_12 по указанию коммерческого директора ОСОБА_11, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с выводами судебно-почерковедческой экспертизы № 8 от 22 марта 2010 года, не исключившей возможности подписания договора  купли-продажи 0802-01 от 08 февраля 2006 года и спецификацией к нему № 1 подсудимым ОСОБА_3, судом установлен данный факт. При этом, допрошенные в судебном заседании ОСОБА_12 и ОСОБА_10 также полностью опровергли показания подсудимого в данной части, указав на то, что непосредственно ОСОБА_3, как директор ООО «Свет»подписывал данный договор, заверив печатью предприятия, находившейся у подсудимого, что соответствует заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 50 от 21 октября 2010 года, согласно которого установить наличие подписи на вышеуказанном договоре купли-продажи 0802-01 от 08 февраля 2006 года и спецификацией к нему № 1, выполненной ОСОБА_12 или ОСОБА_10 не представилось возможным.

Также из показаний свидетеля ОСОБА_5 судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 был осведомлён о последующей реализации ЧП «Кремень-центр»данного тепловоза в адрес предприятий ООО «Агафит»и ООО «Транс-Консалтинг», как конечного покупателя, в связи с чем по мнению суда все дальнейшие действия подсудимого ОСОБА_3 относительно переписки с воинской частью Т0120 о передислокации тепловоза ТЭМ-2 в локомотивное депо и последующего перемещения последнего в ОАО «Вырьевский карьер», что подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами по данному уголовному делу, свидетельствуют о намерениях  подсудимого передать тепловоз ТЭМ-2, находящийся в его ведении в распоряжение третьим лицам, при этом действия подсудимого ОСОБА_3 относительно заключения договора комиссии с ООО «Агафит»об оплате слуг по ремонту тепловоза, дополнительного соглашения с ЧП «Кремень-центр»о расторжении  договора купли-продажи, участия в хозяйственных спорах на стороне государства по возвращению указанного тепловоза, суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

Что касается вопроса служебного положения подсудимого ОСОБА_3, злоупотребляя которым последний совершил преступление, суд считает указанный признак также доказанным в ходе проведения судебного следствия по делу исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В частности, допрошенный в судебном заседании учредитель ООО «Свет»ОСОБА_21 пояснил, что на должность директора его предприятия был назначен ОСОБА_3, который осуществлял на последнем все административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, что также подтвердили в судебном заседании работники указанного предприятия ОСОБА_12 и ОСОБА_11, при этом последний как следует из копии приказов в материалах уголовного дела назначался на должность и увольнялся непосредственно подсудимым. Кроме этого,  как установлено судом из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, а также ОСОБА_4, ОСОБА_18 и ОСОБА_5, в ходе непосредственного общения с ними по вопросам хозяйственных взаимоотношений, подсудимый представлялся директором ООО «Свет», действовал как руководитель указанного  общества и принимал решения, относимые к компетенции руководителя.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил растрату находившегося в его ведении имущества, используя при этом официально предоставленные ему в виду занимаемой должности полномочия, руководствуясь которыми, он от имени ООО «Свет»обращался к должностным лицам воинских частей, а также ЧП «Кремень-центр»и ООО «Агафит».  

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в растрате чужого имущества, которое находилось в его ведении,  совершенное путём злоупотребления служебным положением, в особо крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, суд считает, что с учётом обстоятельств совершённого преступления, факта возврата имущества его собственнику, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание связанное с лишением свободы, однако с учётом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в размере ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 191 УК Украины.  

Разрешая исковые требования воинской части Т 0400 1936 отдельного отряда механизации 26 объединённого отряда Государственной специальной службы транспорта к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании 51 923 гривен 81 копейки в счёт возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что данные исковые требования были разрешены решениями Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19 июня 2007 года, 04 января 2011 года, в связи с этим исковые требования истца суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на два года и конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 03 ноября 2010 года, оставив меру пресечения прежней –содержание под стражей.

Исковые требования воинской части Т 0400 1936 отдельного отряда механизации 26 объединённого отряда Государственной специальной службы транспорта к ОСОБА_3 о взыскании 51 923 гривен 81 копеек –оставить без рассмотрения.  

Вещественное доказательство по делу –маневровый тепловоз ТЭМ-2 № 6483 передать по принадлежности собственнику - воинской части Т 0400 1936 отдельного отряда механизации 26 объединённого отряда Государственной специальной службы транспорта Украины.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий –судья                                                    С.Н. Пойда