Справа № 2-3471/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03.02.2012  року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

                    Головуючого –судді Журавель В.А.

                    При секретарі –Новосьоловій О.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої харківської державної                              нотаріальної контори про усунення перешкоди власнику у праві на розпорядження своїм  майном  шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження об’єкта обтяження

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що вона є власником ? часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. У березні 2011 року під час переоформлення права власності на домоволодіння у порядку спадкування відповідачем в особі завідуючої нотаріальної контори її було повідомлено, що згідно отриманого нею витягу № 30820100 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна є заборона на відчуження домоволодіння згідно повідомлення № 018 від 26.03.1960 р. Харківського заводу «Серп і Молот». На підставі наданих державним нотаріальним архівом документів було встановлено, що батькові позивачки ОСОБА_2 26.03.1960 році Харківським заводом «Серп і Молот»як робітнику було надано позику у сумі 5 000 рублів строком на сім років на будівництво домоволодіння. Згідно наданого Харківським заводом «Серп і Молот»повідомлення № 018 від 26.03.1960 р. Відповідачем було оформлено  заборону № 23383. Вказану позику батько позивачки у встановлений строк повернув у повному обсязі своєму на той час роботодавцю Харківському заводу «Серп і Молот». Однак завод  не відкликав у відповідача свою заборону на відчуження домоволодіння із державного реєстру в установленому законом порядку. Доказами того, що позика була погашена є й той факт, що до цього часу на ім’я батька позивачки, її матері чи неї, як правонаступників померлого батька не надходило жодних претензій з боку Харківського заводу «Серп і Молот»або інших осіб, стосовно не виконання зобов’язання по оплаті позики на будівництво домоволодіння у розмірі 5000 рублів. До того ж, коли ОСОБА_2 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач та її мати при наявності заборони успадкували свої частки домоволодіння згідно до закону. На теперішній час в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України записів щодо Харківського заводу «Серп і Молот» немає, правонаступником заводу є Відкрите акціонерне товариство «Серп і Молот», але 15.10.2007 року це підприємство також припинило свою діяльність. На теперішній час позивачка має намір розпорядитися своїм нерухомим майном шляхом його продажу, однак не можу цього зробити, так як у Єдиному реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна до цього часу є запис про заборону відчуження об’єкта обтяження, що є підставою для відмови нотаріусом оформлення правочину з відчуження нерухомого майна. У зв’язку із чим позивачка просила суд зобов»язати Першу харківську державну нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про зняття заборони на відчуження на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення.

          Представник відповідача –Першої харківської державної нотаріальної контори  у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є власником ? часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.08.2011року Першою ХДНК / а. с. 9-10/.

У березні 2011 року під час переоформлення на позивача права власності на домоволодіння згідно права на спадщину за законом відповідачем було повідомлено, що згідно отриманого витягу № 30820100 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна є заборона на відчуження домоволодіння згідно повідомлення № 018 від 26.03.1960 р. Харківського заводу «Серп і Молот»/ а. с. 11/.

На підставі наданих державним нотаріальним архівом документів було встановлено, що батькові позивача ОСОБА_2 26.03.1960 року Харківським заводом «Серп і Молот»як робітнику було надано позику у сумі 5000 рублів строком на сім років на будівництво домоволодіння. Згідно наданого Харківським заводом «Серп і Молот»повідомлення № 018 від 26.03.1960 р. Відповідачем було оформлено  заборону № 23383 / а. с. 13-14/.

Зазначену вище позику ОСОБА_2 у встановлений семирічний строк повернув у повному обсязі своєму на той час роботодавцю Харківському заводу «Серп і Молот», однак завод  не відкликав у Відповідача свою заборону на відчуження домоволодіння із державного реєстру в установленому законом порядку. Крім того, до цього часу на ім’я батька позивачки, її матері чи неї, як правонаступників померлого батька не надходило жодних претензій з боку Харківського заводу «Серп і Молот»або інших осіб, стосовно не виконання зобов’язання по оплаті позики на будівництво домоволодіння у розмірі 5000 рублів.

Також, коли ОСОБА_2 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач та її мати при наявності заборони успадкували свої частки домоволодіння згідно до закону, а у серпні 2011 року  після смерті матері ? домоволодіння успадкувала позивачка.

Згідно п.216 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 «…У разі наявності заборони нотаріус повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину...».

Але ні після закінчення семирічного строку позики на адресу ОСОБА_2, ні після видачі у ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на спадщину, ні після видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння у 2011 році не було жодного звернення або претензії з боку заводу або інших осіб щодо повернення позики на побудову володіння у розмірі 5000 рублів.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України записів щодо Харківського заводу «Серп і Молот»немає, правонаступником заводу є  Відкрите акціонерне товариство «Серп і Молот», але вказана юридична особа 15.10.2007 року припинила свою діяльність / а. с. 15-20/.

Відповідно до п. 2.1. Наказу Міністерства Юстиції України № 31\5 від 09.06.1999 р. «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна»підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про зняття заборони на об’єкти нерухомого майна є зняття державною нотаріальною конторою заборони відчуження нерухомого майна.

На теперішній час позивач має намір розпорядитися належним їй нерухомим майном шляхом його продажу, однак не можу цього зробити, так як у Єдиному реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна до цього часу є запис про заборону відчуження об’єкта обтяження на підставі повідомлення № 018 від 23.06.1960 р. Харківського заводу «Серп і Молот», що є підставою для відмови нотаріусом для оформлення правочину з відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість зобов»язання  відповідача внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про зняття заборони зі спірного домоволодіння, оскільки строки погашення позики та строки стягнення кредитором позики вже прострочені, особа, вказана у реєстрі заборон як боржник –батько позивача ОСОБА_2 помер, кредитор - завод «Серп і Молот»відсутній, тому запис в Реєстрі втратив свою юридичну силу та повинен бути вилучений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 386, 391 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Першу харківську державну нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                             В.А.Журавель