Справа № 22-Ц-4689 2006 p.
Категорія: про стягнення заборгованості
орендної плати
Головуючий 1 інстанції Стеганцов С.М. доповідач Кірсанова П.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 13 " вересня 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Карімової Л.В.
Суддів - Кірсанової Л.І.
Кукліної Н.О.
при секретарі - Зелінській І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від " 29 " червня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Еліна", третя особа -голова комісії по майновим питанням КСП „Кравцівське" про стягнення заборгованості орендної плати за користування основними засобами виробництва та стягнення вартості оборотних засобів виробництва і об'єктів незавершеного будівництва, -
встановила:
В квітні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору НОМЕР_1 про передачу майна колективом співвласників юридичній особі від 12.04.2000 року він передав разом з іншими співвласниками ПСП „Єліна" основні засоби на засадах оренди з правом викупу на строк 5 років, а оборотні засоби та об'єкти незавершеного будівництва на умовах купівлі-продажу. Відповідно до укладеного договору за користування основними засобами кожному співвласнику майна господарство повинно щорічно сплачувати орендну плату в розмірі 1% вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм. Також господарство зобов'язується сплатити вартість оборотних засобів та об'єктів незавершеного будівництва протягом 3-х років починаючи з 01.01.2001 року. Зазначені зобов'язання відповідач не виконав. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість орендної плати в розмірі 1% за користування основними засобами виробництва за 6 років в сумі 898, 02 грн. та стягнути вартість оборотних засобів виробництва та об'єктів незавершеного будівництва в сумі 8319,27 грн.
Відповідач ПСП „Єліна" позов не визнав та зазначив, що відповідно п. 6.5 договору, на який посилався позивач, право власності на оборотні засоби і об'єкти незавершеного будівництва до нього не перейшли. Договір про передачу не укладався, так як передачі фактично не було. Відповідач не користувався оборотними та основними засобами. Цьому процесу заважали співвласники майна і сам позивач.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 29 червня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначив, що докази про підтвердження позовних вимог позивач надав, але суд ігнорував ними.
Вислухавши учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді справи виходив з того, що предметом спору є виділ паю в натурі. Тому відмовляючи позивачу в задоволені позову зазначив, що позивач не надав суду доказів підтвердження позову. А саме доказів про спільне володіння і користування майном, договорів оренди основних засобів виробництва, договору купівлі-продажу оборотних засобів.
Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
З позовної заяви та долучених до неї доказів вбачається, що позивач просив стягнути заборгованість орендної плати за використання основних засобів виробництва та вартості оборотних засобів виробництва і об'єктів незавершеного будівництва. Позовні вимоги позивач не змінював.
З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог і під час судового засідання.
Між тим, ці позовні вимоги судом першої інстанції не розглянуті. Цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Крім цього, відповідно до вимог Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 61 „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого .2001 року №177 „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" документи по реорганізації колишніх колективних сільськогосподарських підприємств повинні знаходитись в сільських рядах та в підприємствах -правонаступників. Для видачі майнових свідоцтв до сільських рад комісіями з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки повинні передаватись: списки осіб, які мають право на майновий пай, акт розрахунку уточненого пайового фонду, уточнену структуру пайового фонду, уточнений перелік майна пайового фонду, протоколи засідань комісії та проведення зборів співвласників майна.
З матеріалів справи та пояснень позивача та його представника в суді апеляційній інстанції вбачається, що документи по ліквідації КСП „Кравцівське" були передані до Безмятеженської сільської ради.
Між тим, суд першої інстанції не залучив до участі у справі у якості третьої особи представника Безмятеженської сільської ради.
Зазначені порушення процесуального закону є відповідно до п.п. 4,5, ст. 311 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.п. 4,5 ст. 311,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 червня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.