Справа № 2-а-7041/2011 р.                                                                    

П О С Т А Н О В А

Ім'ям       України

14.06.2011  Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді                                                   Захарченка Д.В.

при секретарі                              Титовій Т.Е.          

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 р., ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 273929 від 26.04.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ст.122 ч.2 КУпАП за фактом недотримання вимог п.п. 16.8 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняла, постанова відносно неї складена безпідставно, в зв’язку з тим, що вона при проїзді перехрестя дотрималася вимог п.п. 16.8 Правил, а вказаний факт зафіксований приладом "Візир", який не є належним доказом та протколом оформленим з порушеннями.

Позивач підтримала позов, та вказала що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, в зв'язку з тим, що перехрестя проїхала на дозволяючий сигнал світлофору.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 273929 від 26.04.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.8 Правил дорожнього руху, яке виразилося у не зупинці перед дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" та проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи встановлюється доказами по справі, якими є зокрема протокол про адміністративне правопорушення, показання приладів та технічних засобів, які мають функції фото- та відеофіксації.

Зважаючи на це, факт вчинення правопорушення правомірно зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2011 р., складеним з додержанням вимог ст.256 КУпАП, з посиланням на фіксацію правопорушення прибором "Візир" № 081239, який згідно Переліку технічних засобів, затверджених Наказом МВС             № 33 від 01.03.2010 р., є технічним засобом з функціями фото- і відеофіксації.

Суду надані матеріали фотофіксації до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких прибором "Візір" о 13.13 год., зафіксована подія проїзду перехрестя водієм ОСОБА_1 на "червоний" сигнал світлофору, який згідно з вимогами п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху  забороняє  рух. При цьому, зафіксовано, що перед увімкненням "червоного" сигналу світлофора, для водія був поданий "жовтий" сигнал, який згідно п.п. 8.7.3 Правил забороняє рух і  попереджає  про  наступну зміну сигналів.

Згідно п.п. 16.8 Правил дорожнього руху,  водій,  який  виїхав  на  перехрещення  проїзних частин,  якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є  дорожній знак 5.62 (див.  додаток  1), що і зафіксовано у протоколі,  повинен  керуватися  сигналами кожного світлофора.

Отже, вивчивши  матеріали справи суд вважає, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки викладені у постанові висновки про невідповідність дій водія вимогам п.п. 16.8 Правил та проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, повністю відповідають тим матеріалам, які були досліджені, як на місці фіксації правопорушення, так і при перегляді справи судом.

До такого висновку суд приходить враховуючи, що водій ОСОБА_1 достовірно знаючи про необхідність керуватися вимогами сигналами світлофора в цих умовах, проїхала перехрестя на "червоний" сигнал світлофору, який є забороняючим, в порушення п.п. 8.7.3 Правил.

Обставин, які б дозволили водію відступити від вимог п.п. 8.7.3 або п.п. 16.8 Правил, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи, що факт вчинення правопорушення, належним чином, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про адміністративне правопорушення, що з урахуванням обставин справи є правомірним, суд вважає доводи позову безпідставними, а постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 273929 від 26.04.2011 р. за ст.122 ч.2 КУпАП –залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя:                                                                                           Д.В. Захарченко