АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6268/11 Головуючий 1 інстанції –Штих Т.В.
№ 22-ц/2090/278/2012 р. Доповідач –Сащенко І.С.
Категорія –стягнення коштів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого : Сащенка І.С.
Суддів : Овсяннікової А.І.
Бездітко В.М.
при секретарі : Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аптека «Славутич», ОСОБА_3 про стягнення суми, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Аптека «Славутич», ОСОБА_3 про стягнення суми, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії. Просила визнати її співзасновником та власником ? частини приватного підприємства, стягнути солідарно з відповідачів ? частину одержаних доходів в сумі 4540500 грн., зобов’язати підприємство за 2009 рік та наступні роки сплачувати належну їй частку доходів у термін до 1 квітня наступного року за звітним.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Позивачка ухвалу суду оскаржує, просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що на розгляді в суді дійсно була справа про поділ спільної сумісної власності подружжя. В позові, по якому винесено оскаржувану ухвалу, зазначені інші особи та інші вимоги, а тому вважати, що судом вже розглядається справа між тими ж особами про той самий предмет і з тих самих підстав не можна.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що судом вже розглядається аналогічна справа.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного суду з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПП «Аптека «Славутич»та просила визнати її співзасновником та власником ? частки приватного підприємства та стягнути на її користь ? частини доходів від діяльності підприємства.
На підтвердження своїх вимог надала суду аудиторський висновок щодо господарської діяльності ПП «Аптека «Славутич», виконаний ТОВ Фірма «Харків Інформ Аудит ЛТД»( а.с. 14 –21 ).
Проте, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова на той час знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Аптека «Славутич»про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, про визнання права власності ( а.с. 60 ).
З наданого та дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2011 року за вищеназваним позовом вбачається, що в спорі між одними і тими ж особами, серед інших позовних вимог ОСОБА_2 ставилося питання про виділення їй у власність ? частини майнових ( корпоративних ) прав на ПП «Аптека «Славутич».
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді ( майні ) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку ( дивідендів ) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Питання виділення майна та інших корпоративних прав приватного підприємства ( до яких входить і право на отримання прибутку ) було предметом судового розгляду, при ухваленні рішення 28.10.2011 року враховано судом першої інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що в позовах ОСОБА_3 та ПП «Аптека «Славутич»мають різний процесуальний статус судовою колегією не приймаються.
Згідно з ст. ст. 26, 30, 35 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторони та треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають
процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього ЦПК України, тобто є тотожними.
Оскільки в обох позовах в якості сторін та третіх осіб зазначені одні і ті ж особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Аптека «Славутич»–вважати їх різними сторонами не можна.
Інші доводи, викладені позивачкою в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали.
З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, п.4 ч.1 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді