Дата документу Справа № 11-241/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–241/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.115 ч.1 УК Украины Козлова Н.Ю.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 февраля 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей Грипаса Ю.А., Фомина В.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 28 июля 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 23.02.2001г. Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.141 ч.2 УК Украины к 1 году 4 месяцам 7 дням лишения свободы;
- 27.09.2009г. Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ,
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.1 п.1 г) ст.72 УК Украины присоединено неотбытую часть наказания в виде 240 часов общественных работ по приговору Ленинского районного суда г.Запорожья от 27.09.2009г., что ровняется 30 дням лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 10 лет 30 дней лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 13 июня 2010 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 56 000 грн. в счет возмещения причиненного ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 03.05.2010 года, примерно в 02 час. 15 мин., находясь в парковой зоне, расположенной возле д.№1 по ул.Бородинской в г.Запорожье, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 нанёс множественные удары руками и ногами в различные части тела ОСОБА_6, причинив при этом кровоподтеки в левой окологлазничной области, на спинке и крыльях носа, подбородке слева, правой подглазничной области, на правой кисти, на лбу по срединной линии, ссадины на лбу, правом крыле носа, в проекции угла нижней челюсти слева, на верхней губе справа, в проекции нижней челюсти слева, ушибленные раны в области наружного края левой надбровной дуги, на лбу слева, на лбу по срединной линии, в области наружного угла правого глаза и на правой щеке, кровоизлияния в мягких тканях головы в области лба слева и правой височно-затылочной области, оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы.
В ходе этого, у ОСОБА_4 возник умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_6, поэтому, для реализации своего преступного умысла и, осознавая последствия своих преступных действий, желая их наступления, он ножом, который на тот момент держал в левой руке, нанес два удара в область туловища и один удар в область шеи ОСОБА_6, причинив ему рану на левой передне-боковой поверхности туловища, рану по левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, и сквозную рану на левой боковой поверхности шеи, которая имеет признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Вследствие полученных двух проникающих колото-резанных ранений туловища с повреждением левого легкого, брызжейки тонкой кишки и правой почки, которые осложнились острой кровопотерей, ОСОБА_6 скончался на месте преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_4 оправдать, ссылаясь на то, что обвинение построено на предположениях; признательные показания даны ОСОБА_4 вследствие применения к нему незаконных методов дознания и следствия, проверка по данному факту проведена неполно и необъективно; досудебное и судебное следствие также проведено неполно и необъективно, без вызова, по ее мнению, всех свидетелей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит его оправдать либо направить дело на новое досудебное и судебное следствие, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК Украины, он не совершал, материалы дела сфабрикованы органами досудебного следствия, признательные показания даны им вследствие применения к нему незаконных методов воздействия, перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события работники милиции показали ему фотографии и рассказали все обстоятельства, совершенного преступления.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, которые судом тщательно исследованы, проанализированы, объективно оценены и изложены в приговоре.
Так, по делу надлежащим образом судом проверены обстоятельства, связанные со встречей и знакомством ОСОБА_4 с потерпевшим ОСОБА_6 в ночь со 2 на 3 мая 2010 года и распития с ним спиртных напитков. Об этом свидетельствовали показания свидетеля ОСОБА_7, которая поясняла, что в период времени с 0 час 30 мин. до 1 часа 03.05.2010г. в киоске, где она работала, в районе остановочного комплекса «Ладожский», ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения приобретал у нее пиво. Это не отрицал и сам ОСОБА_4 при проведении очной ставки в период досудебного следствия между ним и ОСОБА_7 с участием адвоката ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил ее показания, а также добавил, что он в указанный день совершил убийство ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_9 также неоднократно заявлял в период досудебного следствия, что в ночь на 03 мая 2010 года, примерно, в 02 часа в районе магазина «Ладожский»он видел ОСОБА_4 и ОСОБА_6 При этом ОСОБА_9 по фотоснимкам опознал ОСОБА_6, которого он ранее знал и которого видел в ночь на 03 мая 2010 года совместно с ОСОБА_4, а также при предъявлении для опознания лиц он опознал и ОСОБА_4, как лицо, которое видел вместе с ОСОБА_6 При этом, ОСОБА_4 и в ходе этого следственного действия подтвердил факт совершения им убийства ОСОБА_6, а также подтвердил показания свидетеля ОСОБА_9 и в ходе очной ставки между ним и ОСОБА_9 с участием адвоката ОСОБА_8
В своей явке с повинной, а также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.06.2010г., а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, ОСОБА_4 подробно и обстоятельно рассказывал, а также показывал где и при каких обстоятельствах он встретился с ОСОБА_6, распивал с ним спиртные напитки, в процессе чего между ними возник конфликт переросший в драку, в ходе которой он нанес ОСОБА_6 удары кулаком и ногой в область лица, а затем, когда ОСОБА_6 достал из кармана раскладной нож, он вырвал его из рук ОСОБА_6, повалил на землю, сел на него сверху и нанес ему 3 удара ножом в область левой части грудной клетки и таким образом убил его.
Затем ОСОБА_4 частично изменил свои показания и, не отрицая по существу обстоятельств убийства ОСОБА_6, стал заявлять, что причиной ссоры между ним и ОСОБА_6 стало не предложение ОСОБА_6 продолжить употребление спиртных напитков, а девушка по имени ОСОБА_7, которую он до того времени не знал и сведениями о ней вместе с ОСОБА_6 не интересовался, а она им о себе ничего не сообщала.
Показания ОСОБА_4 об обстоятельствах совершенного им преступления, несмотря на то, что он затем стал отрицать свою вину в содеянном, в том числе, и в судебном заседании, объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа ОСОБА_6; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ОСОБА_6 наступила от двух приникающих колото-резанных ранений туловища с повреждением левого легкого, брыжейки тонкой кишки и правой почки, осложнившихся острой кровопотерей и указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия клинка ножа; заключением эксперта №123 от 02.09.2010г., согласно которому в следах крови на брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_4, установлены генетические признаки, выявленные в образцах крови ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и другими материалами дела.
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_6 не совершал, никогда не видел и не знал ОСОБА_6 и в тот вечер не выходил из дома, и что признательные показания им даны вследствие применения к нему недозволенных методов дознания и досудебного следствия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и изложенными выше доказательствами. Кроме того, в период досудебного следствия при предъявлении ОСОБА_4 в присутствии понятых 6 фотоснимков для опознания, он уверенно заявил, что по фотографии под №3 опознает парня по имени ОСОБА_6, с которым он познакомился в ночь со 2 на 3 мая 2010 года, совместно с ним он распивал спиртные напитки и в последствии в ходе конфликта нанес ему удары ножом. При этом, показал, что фотографию парня по имени ОСОБА_6 ранее ему сотрудники милиции не показывали, и он видел ОСОБА_6 только один раз, т.е. в день совершения в отношении последнего преступления.
Заявления ОСОБА_4 о применении в отношении него незаконных методов дознания и досудебного следствия неоднократно проверялись органами прокуратуры, в том числе, и по поручению суда в установленном законом порядке, однако, как видно из материалов дела, своего подтверждения не нашли.
Доводы в апелляции адвоката ОСОБА_3 о том, что на ее неоднократные ходатайства о вызове свидетеля ОСОБА_9 в судебное заседание суд отвечал отказом, являются надуманными и не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку судом неоднократно предпринимались меры к вызову свидетеля ОСОБА_9 в судебное заседание, однако когда указанный свидетель явился в судебное заседание, адвокат в судебное заседание не прибыл и документов, подтверждающих причины своей неявки, суду не представил.
Надуманными являются и доводы адвоката ОСОБА_3 в апелляции о том, что на свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании оказывалось давление со стороны государственного обвинителя и судом, а также о том, что неправильно изложены показания свидетеля ОСОБА_10, поскольку из протокола судебного заседания, замечания на который адвокатом ОСОБА_3 поданы не были, этого не усматривается.
Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, т.е. умышленное, противоправное причинение им смерти ОСОБА_6
Оценивая тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения и данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание, указанное в приговоре.
Коллегия оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляциях, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи: