Дата документу Справа № 10-852/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-852/2011 рік Головуючий у 1-й інстанції
Рибалко Н.І.
Доповідач у 2-й інстанції
Абрамов В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Судова колегія судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П., Абрамова В.І.
за участю прокурора Жупина О.С.,
адвоката ОСОБА_3,
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2011 року,
якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 31.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
З постанови суду вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 31.08.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Мелавтотранс" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. Вважає постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Мелавтотранс" ОСОБА_4 незаконною та необгрунтованою, оскільки постанова про порушення кримінальної справи від 01.06.2011 р. за тим же фактом була скасована постановою суду від 05.07.2011 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2011 р. Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2011 р., яка набула законної сили 05.05.2011 р., податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 18.01.2011 р. визнане протиправним та скасоване. Судом при розгляді справи було встановлено, що посадовими особами Мелітопольської ОДПІ при складанні акту перевірки перевищено службові повноваження в частині визнання недійсними правочинів, укладених між ПП „Атлантида" та ТОВ „Спец агро-ХХІ". Також судом було встановлено що 18.09.08 р. між ПП „Атлантида" та ПП „Берка на Трейдінг" був укладений договір № 47 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП „Атлантида" відступило ПП „Беркана Трейдінг" право вимоги до ВАТ „Мелавтотранс" в сумі 3040543,00 грн. 01.02.10 р. ПП „Беркана Трейдінг" відповідно до договорів відступлення права вимоги № 1271, 1272, 1273, 1274, 1275 відступило право вимоги до ВАТ „Мелавтотранс" новим кредиторам: ТОВ „Будмонтажсервіс", ТОВ „Компанія „Строй-Ко", ТОВ „Горстройкомп", ТОВ „Маджестік" та ТОВ „Інфостар". Кредиторська заборгованість перед вищезазначеними підприємствами ВАТ „Мелавтотранс" була в повному обсязі сплачена протягом липня-вересня 2010 р. Вважає, що приводи і підстави для порушення справи відсутні, а тому просить зазначену постанову скасувати як незаконну.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2011 року скаргу задоволено на тих підставах, що суд вважає, що органом досудового слідства не було дотримано вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при вирішенні питання про порушення кримінальной справи.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, вважає, що висновки суду, викладені у вказаній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, так як судом не проведено аналізу та оцінки даних, які містяться в матеріалах справи. Крім того, суддя Рибалко Н.І. в порядку ст. 56 КПК України зобов’язана була заявити самовідвід, так як раніше вже приймала рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 Просить скасувати постанову суду, матеріали справи направити на новий судовий орозгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та висловив думку, що постанову необхідно скасувати, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції прокурора, колегія судей знаходить апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму. За своїм характером дані що є можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.
Провівши вивчення постанови про порушення кримінальної справи та доданих матеріалів до них, суд дійшов висновку, що постанова не відповідає вимогам ст. 94 КПК України.
В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 як директора ВАТ „Мелавтотранс" від 31.08.2011 року, винесеної в межах повноважень слідчим СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано у рапорті, зареєстрованому в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди УПМ ДПА в Запорізькій області 31.01.2011 р. під № 9, а підставами: висновок економічного дослідження від 23.05.2011 р., реєстраційні документи ВАТ «Мелавтотранс», документи податкової звітності ВАТ „Мелавтотранс" та інші матеріали дослідчої перевірки.
Законодавець в ч. 3 ст.212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи організації, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.
Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах дослідчої перевірки недостатньо даних, які б вказували на наявність в діях директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України. Висновок спеціаліста № 98 від 23.05.2011 р., пояснення ОСОБА_4, письмова інформація заступника начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.07.2011 р. не містять даних, які б свідчили про наявність в діях директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 ознак ухилення від сплати податків.
Як свідчать надані суду матеріали, в період з 20.12.2010 р. по 28.12.2010 р. фахівцями Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області проведено невиїздну перевірку ВАТ «Мелавтотранс»з питань достовірності нарахування податку на прибуток за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. та складено акт № 1541/23/31897981 від 28.12.2010 р.
Проведеною перевіркою встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»у редакції від 22.05.1997 р., в результаті чого встановлено, що підприємством ВАТ «Мелавтотранс»занижено податок на прибуток на суму 13933982 грн.
На підставі цього акту контролюючим органом Мелітопольською ОДПІ принято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2011 р. за № 0000062301/0, яке надалі було оскаржено у окружному адміністративному суді Запорізької області і постановою від 19.04.2011 р., яка набула законної сили 05.05.2011 р., податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 18.01.2011 р. визнане протиправним та скасовано.
Дані обставини вказують на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 31.08.2011 року винесена без належного аналізу та оцінки матеріалів дослідчої перевірки, в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови від 31.08.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку, що постанову винесеною в порушення вимог ст. 94 КПК України, тому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнив, а постанову скасував.
Що стосується ствердження в апеляції прокурора про те, що на його думку суддя вважала, що розглядає ті самі матеріали, за якими вона раніше 05.07.2011 р. вже приймала рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, а тому зобов`язана була на підставі ст. 56 КПК України заявити самовідвід, то, як вбачається з матеріалів справи, суддею були досліджені всі надані суду матеріали, рішення було постановлене з урахуванням нових даних, зібраних під час додаткової дослідчої перевірки /а.с.24 зв./.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 367 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді перщої інстанції залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2011 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 31.08.2011 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України у відношенні ОСОБА_4 –без змін.
Головуючий:
Судді: