Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-643/2011 р. Суддя в 1-й інстанції Галчанський С.В.
Категорія ст. 163-2 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
П О С Т А Н О В А
ИМ’ЯМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КупАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КП «Оріхівський комунальник», мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 04 квітня 2011 року о 10 годині під час перевірки КП «Оріхівський комунальник»в м. Оріхів, вул. Запорізька, 9, встановлено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку до перерахування до сплати податкових зобов’язань по земельному податку по Оріхівській міськраді згідно з податковим розрахунком по земельному податку № 1281 від 02.02.2009 року з граничним терміном сплати 01.06.2009 року фактично сплачено 22.02.2011 року, по земельному податку по Оріхівській міськраді згідно з податковим розрахунком по земельному податку № 1281 від 02.02.2009 року з граничним терміном сплати 30.06.2009 року фактично сплачено 10.05.2011 року, по земельному податку по Оріхівській міськраді згідно з податковим розрахунком по земельному податку № 1281 від 02.02.2009 року з граничним терміном сплати 30.07.2009 року фактично сплачено 10.05.2011 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить поновити її термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що суд належним чином не повідомив її про дату розгляду справи, розглянув справу без її участі, тобто були порушені її права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.
Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_1 викликалася в судове засідання або її було належним чином повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає.
Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2ч.2 КупАП. - скасувати, справу закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.І. Абрамов