АПЕЛЛЯЦИОЙННЫЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ! ОБЛАСТИ

Дело № 11-4- 2839-06                                                    Председательствующий в 1 инстанции

Ткаченко Л.В. Категория     ст. 382 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

15   сентября   2006 года      Коллегия судей судебной палаты  по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего     Фоменко А.В. судей Кравченко В.Г. Демяносова А.В.

с   участием   прокурора: Гайворонский Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Калининского районного прокурора г. Донецка от 28 апреля 2006года , которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Калининского района г. Донецка от 2 марта 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ТОВ ТБ АМСТОР в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего помощника прокурора Калининского района г. Донецка от 24 марта 2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ТОВ « ТБ АМСТОР». пост. 382 УК Украины за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Как усматривается из выше указанного постановления, во время проверки со стороны учредителей и должностных лиц ТОВ « ТБ АМСТОР » нарушений, которые бы имели характер уголовно- наказуемых деяний предусмотренных ст. 382 УК Украины- не выявлено.

Постановлением Калининского районного суда г. Донецка 28 апреля 2006 года жалоба ОСОБА_1 об отмене указанного постановления помощника прокурора оставлена без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление помощника прокурора является законным и обоснованным, поскольку им были исследованы все существенные

2

обстоятельства,   на которые   в обоснование своих доводов указывают заявитель, им дана правильная правовая оценка.

В апелляции , заявитель просит постановление суда от 28 апреля 2006 года и постановление прокурора от 24 марта 2006 года отменить, материалы направить прокурору для проведения дополнительной проверки, которая проведена не полно, не объективно, не выполнены требования ст. 99 УПК Украины и не была дана правовая оценка собранным материалам.

Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы судебного рассмотрения жалобы, а также материалы доследственной проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является заявление отдельных граждан. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в жалобе ОСОБА_1 факты не могут расцениваться как повод и основание к возбуждению уголовного дела в отношении учредителей и должностных лиц ТОВ ТБ АМСТОР по признакам преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины.

Суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения, которые заявителем не опровергнуты в апелляции.

В частности, суд правильно ссылается на постановление Апелляционного суда, Донецкой области от 14 марта 2006 года которым запрещено ООО « ТБ АМСТОР » распространение анонимного агитационного материала в отношении кандидата в депутаты Донецкого городского Совета ОСОБА_1

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 23 марта 2006 года при осмотре отделов Торгового дома АМСТОР, расположенного по адресу АДРЕСА_1 установлено , что на указанных заявителем местах отсутствуют агитационные материалы в отношении него \ л.д. 5-10 \

Опрошенные в ходе проверки работники торгового дома пояснили, что агитационной информации печатной продукции в отношении ОСОБА_1 они не видели и им ничего не известно о распространении среди клиентов Торгового дома Амстор данной печатной информации.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины- при отсутствии поводов к возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела , о чем уведомляют заинтересованных лиц.

Проверив материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что эти материалы не содержат данных указывающих на наличие в действиях учредителей и должностных лиц ТБ Амстор признаков преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины.

При   таких   обстоятельствах   коллегия   судей   считает,       что   апелляция   ОСОБА_1      является необоснованной, а следовательно и не подлежит удовлетворению, а постановление суда- отмене.

Руководствуясь ст. 236-2, 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление  Калининского районного суда г. Донецка    от 28  апреля 2006 года оставить  без изменения, а апелляцию ОСОБА_1- без удовлетворения.