_{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ}

Дело № 11 а- 2460- 06                                                     Председательствующий 1 инстанции

Кодолова В.А. Категория - ст.   121 ч. 1   УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

1 5 сентября 2006 года       коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   судьи    Кравченко В.Г. судей   Фоменко А.В.    Демяносов А.В.

при секретаре Володина   Е.А.

с участием:    прокурора    Каушан И.В. осужденного ОСОБА_1 защитника      ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного   обвинителя   на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 15 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судим, не работающий, не судимый, проживает АДРЕСА_1

Осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.

С осужденного в пользу КП Городская больница в счет возмещения ущерба взыскано 713, 76 гр.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_1 , признан виновным в том, что 7 августа 2005 года примерно в 20.00. возле магазина АДРЕСА_2 встретил ранее незнакомого ОСОБА_3 с которым у него возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в процессе которой он нанес ОСОБА_3 удар в область лица, сбив его с ног, после чего продолжил наносить потерпевшему удары ногами в область ребер. В результате чего причинил последнему закрытые переломы 6 и 7 ребер справа, правосторонний гемопневмоторакс, множественные ссадины   лица, рук, которые согласно заключения судебно-

2 медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям. Как опасные для жизни в момент их причинения.

В апелляции прокурор не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного указывает на то, что данный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло мягкость назначенного наказания. Так отменяя приговор суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия судей в определении указала, что если при новом рассмотрении будет установлен тот же объем обвинения то наказание назначенное ОСОБА_1 является излишне мягким. Однако суд первой инстанции вынося настоящий приговор в нарушение п. 7 ст. 374 УПК Украины вновь назначил ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины, которое является слишком мягким. Просит приговор отменить за мягкостью и постановить свой приговор, признав ОСОБА_1 виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, осужденного и его защитника которые возражали против удовлетворения апелляции государственного обвинителя и просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному    удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

В апелляции не оспариваются выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины.

Выводы суда, что ОСОБА_1 умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения во время ссоры, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах установленных приговором.

Вместе с тем при назначении наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции не в достаточной мере учел , что осужденный совершил тяжкое престпуление, а также и то, что при отменене предыдущего приговора, судебная коллегия, отменяя приговор указала, что в случае, если при повторном рассмотрении объем обвинения станется тем же, то наказании с применением ст. 75 УК Украины является мягким.

Суд первой инстанции в нарушение п. 7 ст. 374 УПК Украины, при том же объеме обвинения вновь назначил наказание с применением ст. 75 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил требования ст. 75 УК Украины- освобождение от   отбывания наказания с испытанием.

Поэтому   судебная   коллегия   считает   необходимым   и   достаточным                при   таких

обстоятельствах назначить наказание в виде лишения свободы.

В месте с тем, учитывая то, что ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном чистосердечно раскаялся и способствовал следствию установлению истины по делу, принимает меры к погашению ущерба по иску и частично его возместил, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Указанную   совокупность   приведенных   обстоятельств     дела  и   данных   о      личности осужденного судебная коллегия   признает исключительными    и считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела с применением ст. 69 УК Украины. На основании изложенного   и руководствуясь ст. 378 УПК Украины, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора- удовлетворить   частично

Приговор Харцызского городского суда, Донекой области от 15 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - в части назначенного наказания- отменить.

з

Признать виновным и назначить наказание ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 \ три \ года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Донецкой области в течении одного месяца с момента получения приговора осужденным, остальным участникам процесса с момента провозглашения приговора.