Справа № 22ц -163                                      Головуючий по 1-й інстанції

2007 рік                                                    суддя Куліш Ю.В.

Суддя-доповідач:Петренко В.М.

УХВАЛА  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 17 дня                                                                            м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Новохатньої В.А., Чернова СІ.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

з  участю  ОСОБА_1.,   його   прещдставника  ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави

від 5 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 6 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні ухвали суду від 24 листопада 2006 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зняти арешт з автомобіля, мотивуючи тим, що при постановленні ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3подав позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов"язаних з ушкодженням автомобіля. Позивач також звернувся з заявою про забезпечення позову.

Згідно з правилами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, із додержанням норм цивільно-процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов до висновку про задоволення заяви.

Постановленою ухвалою суду відповідач ОСОБА_1. не позбавлений можливості експлуатувати належний йому на праві власності автомобіль.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її задоволення немає.

Постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим.

За  таких   обставин   колегія   суддів   приходить   до   висновку,   що апеляційна скарга не обгрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 6 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.