Дело№ lla-3007

Председательствующий в 1-й инстанции Попревич В.М.

Докладчик Яременко Л.Ф.

Определение Именем Украины

19 сентября 2006 года          Апелляционный суд Донецкой области,

в составе: председательствующего - Самойленко А.И. судей: Яременко А.Ф.. Свиягиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляции прокурора на постановление судьи Киевского районного суду г. Донецка от 12 июля 2006 года , которым удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела

установил:

Постановлением следователя Мариупольского отделения СО ИМ ГНА в Донецкой области от 18.10. 2005 года возбуждено уголовное дело в отношении пеусчановлепных лиц , действовавших от имени должностных лиц ЧП «Дельфин», которые в период времени с 01.01. 2004 года по 31.03. 2005 года в нарушение п. 4.1 ЗУ « О налоге на добавленную стоимость», путем занижения базы налогообложения , которое выразилось в не отнесении в состав налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость 6 % пенсионного сбора, занизили налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость на сумму 470 925 грн., что содержит, по мнению следствия, признаки преступления предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.

На указанное постановление следователя адвокатом Финк была принесена жалоба, в которой она просила постановление следователя отменить, как незаконное.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Донецка от 12ю07 2006 года в жалоба защитника удовлетворена, постановление следователя отменено.

В апелляции прокурор просит постановление судьи . как незаконную отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал положения Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» и безосновательно нормы уголовно-процессульного права распространил на хозяйственные правоотношения , что и привело к неправильным выводам.

Заслушав докладчика, защитника, поддержавшую доводы апелляции, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда есть достаточные данные, выказывающие па наличие признаков преступления.

Как видно из материалов дела основанием к возбуждению уголовного

дела явились акт плановой документальной проверки соблюдения требований

налогового          законодательства                      ЧП                      «Дельфин»

от 15.09. 2005 года и налоговое решение- уведомление от 28. 09. 2005 года, которыми установлены занижение налоговых обязательств на сумму 470 925 грн. Выводы налоговой инспекции, содержащиеся в решении-уведомлении ЧП «Дельфин» обжаловало в Хозяйственный суд Донецкой области.

Согласно п.п. 5.2.5 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением , когда такое обвинение доказано на основе дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Согласно постановлению хозяйственного суда Донецкой области от 12.01. 2006 года решение-уведомление налоговой инспекции от 28.09. 2005 года признано недействительным в полном объеме.

Определением Донецкого Апелляционного Хозяйственного суда от 20.03. 2006 года постановление Хозяйственного суда Донецкой области оставлено без- изменений.

Каких-либо других оснований, кроме налогового решения-уведомления, для возбуждения уголовного дела следствие не предоставило.

Таким образом при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, факт возбуждения уголовного дела следует признать незаконным, как противоречащий требованиям ст. 94 УПК Украины.

Кроме того, согласно требований ст. 98 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Статья 212 УК Украины субъектом данного преступления определяет должностное лицо предприятия обязанное уплачивать налоги.

На момент возбуждения уголовного дела следствию достоверно было известно должностное лицо обязанное платить налоги, о чем свидетельствуют материалы дела. Доводы апелляции о том, что следствие не располагало такими данными, являются надуманными.

Таким образом, коллегия судей не нашла оснований к отмене постановления судьи, а поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины апелляционный суд

Определил:

/

Постановление судьи Киевского районного суду Г. Донецка от 12.07. 2006 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 18.10 2005 года оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.