Справа № - 22ц - 427                                                                   Головуючий по 1-й інстанції

2007 року                                                                                     Турченко Т.В.

Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 15 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Дорош А.І., Петренка В.М.

при секретарі: Сулимка СІ.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності та зобов'язання відповідача вчинити дії

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2006 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль „Тойота Кемрі", 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_1

Зобов'язано ВДАІ УМВС України в особі Першого МРВ ДАІ м. Полтави зареєструвати за ОСОБА_1автомобіль „Тойота Кемрі", 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_1

У апеляційній скарзі ВДАІ УМВС України в Полтавській області порушено питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЩІК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України „Про власність", власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторони не заперечують, що 01 серпня 2006 року між ОСОБА_1(комітент) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (комісіонером) було укладено договір комісії № 148-2189. Згідно пункту 1.1. даного договору „комісіонер" зобов'язується за дорученням „комітента" за винагороду укласти зовнішньоекономічний контракт від свого імені на покупку для „комітента" за його рахунок автомобіль в аварійному стані „Тойота Кемрі", 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_1 Загальна сума поставки складає 62000 грн.. Приватний підприємецьОСОБА_3. виконав умови договору та поставив позивачу вказаний автомобіль. Харківською митницею була видана вантажна митна декларація, сплачені відповідні кошти та автомобіль був переданий ОСОБА_1. Але ВДАІУМВС в Полтавській області відмовляється зареєструвати вказаний автомобіль.

Відповідно до діючого законодавства України, реєстрації в органах ДАІ транспортного засобу, ввезеного на територію України, передує його митне оформлення відповідно до митних правил та у разі належним чином оформленої вантажної митної декларації та наявності відповідного договору комісії до неї. Отже, вказані документи підтверджують правомірність придбання легкового автомобіля „Тойота Кемрі", 2005 року випуску, позивачем.

Встановивши такі обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовільнивши позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Полтавській області відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.