КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2012 № 16/2447
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря Корінної А.О.,
та представників:
від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2012 року № 157/юр)
ОСОБА_2 (довіреність від 17.01.2012 року № 185/юр)
від відповідача:не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»
на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 26.12.2011
у справі № 16/2447 (суддя: Спаських Н.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурос-М»
про стягнення 2 070 647,65 грн. в рамках поданої скарги на дії ДВС
ВСТАНОВИВ :
Господарським судом Черкаської області 26.12.2011 була розглянута скарга Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі за текстом – ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», заявник) від 13.12.2011 № 22/1688 на дії державного виконавця, вчинені при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2011 у справі № 16/2447 за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурос-М» (далі – ТОВ «Бурос-М») про стягнення 2 070 647,65 грн., лише в частині вимог про визнання незаконними дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі за текстом – орган ДВС) з організації та проведення прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Бурос-М», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Леніна,5, та складається з вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення літ.А-9, примішення першого поверху №№ 1,2,3,18,19,20,25,27 загальною площею 248,7 кв.м. , та оформлення протоколу від 23.11.2011 № 16/145-11І-1, та про визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги від 02.12.2011, складеного цим органом ДВС за результатами вказаних прилюдних торгів.
За результатами розгляду скарги господарським судом Черкаської області винесено ухвалу від 26.12.2011 у даній справі про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС від 13.12.2011 року № 22/1688.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 16/2447, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 29.12.2011 № 22/1752 та пояснення до апеляційної скарги 25.01.2012 № 22/1805, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у даній справі про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС від 13.12.2011 № 22/1688, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».
В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», посилається на не, що висновки суду першої інстанції щодо спростування доводів скаржника є безпідставними та необґрунтованими, не відповідають обставинам справи, а ухвала господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Представники боржника та органу ДВС в судове засідання 01.02.2012 не з’явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.12.2011 у даній справі господарський суд Черкаської області, керуючись ст.121-2 ГПК України прийняв скаргу ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії ДВС від 13.12.2011 № 22/1688 до свого провадження лише за вимогами по визнанню незаконними дій органу ДВС та про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, складеного цим відділом ДВС.
Ухвалами від 26.12.2011 у даній справі господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотань ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 21.12.2011 № 22/1725 про колегіальний розгляд справи та від 22.12.2011 № 22/1731 про залучення до участі у справі відповідача та третіх осіб.
Вказані ухвали господарського суду Черкаської області від 16.12.2011 та від 26.12.2011 до суду апеляційної інстанції не оскаржувались.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 21.01.2011 № 16/2447, виданого судом у даній справі, відкрито виконавче провадження, про що органом ДВС винесено постанову від 21.02.2011.
В.о. Голови Державної виконавчої служби України винесено постанову від 19.08.2011 про утворення виконавчої групи з метою виконання виконавчих документів по стягненню коштів, у тому числі з ТОВ «Бурос-М», затверджено склад виконавчої групи, та призначений її керівник.
Відповідно до п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за N 865/4158 (далі за текстом - Інструкція), прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.
Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.
Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованоюорганізацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення.
Відповідно до п.п.5.12.4 Інструкції Міністерство юстиції України із спеціалізованими організаціями укладає генеральні договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.
Відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства разом із заявкою на реалізацію арештованого нерухомого майна від 25.10.2011 органом ДВС згідно Генерального договору від 14.01.2011 № 1 на адресу Черкаської філії «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» направлені документи щодо проведення реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Бурос-М», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Леніна,5, та складається з вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, а саме, приміщень першого поверху №№ 1,2,3,18,19,20,25,27 загальною площею 248,7 кв.м.
23.11.2011 Черкаською філією «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Бурос-М», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна,5, та складається з вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, а саме, приміщень першого поверху №№ 1,2,3,18,19,20,25,27 загальною площею 248,7 кв. м., що оформлено протоколом від 23.11.2011 № 16/145-11І-1. В своїй скарзі заявник зазначає, що був присутній при проведенні вищезазначених прилюдних торгів з примусової реалізації вказаного майна.
Згідно з п.п.5.14.1 Інструкції після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. В акті зазначаються:
- ким, коли і де провадилася реалізація предмета іпотеки;
- коротка характеристика реалізованої нерухомості;
-прізвище, ім'я та по батькові (найменування юридичної особи),адреса покупця;
сума коштів, внесена за придбану нерухомість;
- прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи)боржника, його адреса;
- дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності на предмет іпотеки.
Відповідно до п.5.11 Інструкції акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про правовласності.
Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом актапро право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченомузаконодавством.
Відповідно до п.п.5.14.2 Інструкції затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акта надсилає стягувачеві і боржникові.
Згідно з п.п.5.14.3 Інструкції на підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.
Так, керуючись вищевказаними нормами чинного законодавства, органом ДВС на підставі зазначеного вище протоколу від 23.11.2011 № 16/145-11І-1 складений акт про проведені прилюдні торги від 02.12.2011, який затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
Як зазначалось вище, у скарзі від 13.12.2011 № 22/1688 ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» оскаржує дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з організації та проведення прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Бурос-М», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Леніна,5, та складається з вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення літ.А-9, примішення першого поверху №№ 1,2,3,18,19,20,25,27 загальною площею 248,7 кв.м. , та оформлення протоколу від 23.11.2011 № 16/145-11І-1, та про визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги від 02.12.2011, складеного цим органом ДВС за результатами вказаних прилюдних торгів.
Та, як передбачено Інструкцією, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять саме спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. В даному випадку дії з організації та проведення прилюдних торгів, які відбулись 23.11.2011, здійснювались Черкаською філією «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». При цьому, судом першої інстанції скарга ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в частині визнання незаконними дій Черкаської філії «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо організації та проведення вказаних прилюдних торгів не розглядалась, оскільки в цій частині скарга не була прийнята до провадження господарським судом Черкаської області, що підтверджує вищевказана ухвала суду першої інстанції у даній справі від 16.12.2011, яка не оскаржувалась. За таких обставин, питання визнання незаконними дій Черкаської філії «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо організації та проведення вказаних прилюдних торгів не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки ці вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Всі дії з організації та проведення вказаних прилюдних торгів, крім акта органу ДВС від 02.12.2011, вчинені до 23.11.2011 (включно), скарга ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії державного виконавця № 22/1688 датована 13.12.2011, одержана судом першої інстанції 14.12.2011, тобто 10-денний строк з дня вчинення оскаржуваних дій минув, клопотання заявника скарги про відновленні пропущеного строку до суду першої інстанції не надавалось.
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску, проте, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС, не вважає вищевказаний строк пропущеним, а отже, про його відновлення не клопочеться.
За доводами представника органу ДВС, в ході вчинення виконавчих дій, які передували проведенню прилюдних торгів (опис та арешт майна, оцінка майна, укладення договору із спеціалізованою організацією та ін.) ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не оскаржив жодну дію державного виконавця у передбачений законом 10-денний термін, який станом на час подачі скарги на дії ДВС вже скінчився.
Коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (ст. 1212 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цією нормою. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст. 53 ГПК України, не підлягає задоволенню.
Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", з метою встановлення єдиного механізму утворення і функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби та забезпечення належного виконання рішень судів та інших органів, наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 № 37/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.05.2004 за N 624/9223, затверджений Порядок утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби (далі - Порядок).
Відповідно до п.3.7 вказаного Порядку члени виконавчої групи при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням:
- підпорядковуються безпосередньому керівнику виконавчої групита виконують у встановлений строк його розпорядження та доручення;
- взаємодіють між собою, узгоджують з керівником виконавчої групи напрями проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження;
- здійснюють необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання виконавчого провадження;
- наділені іншими правами та обов'язками, установленими для державного виконавця Законом.
Процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, за погодженням або на виконання розпоряджень та доручень керівника виконавчої групи. Відповідні документи, у разі необхідності, затверджуються печатками органів ДВС, державні виконавці яких входять до складу виконавчої групи (п. 4.6 Порядку).
Скаржник не довів беззаперечно суду, що оскаржуваний акт від 02.12.2011 не було видано за розпорядженням чи дорученням керівника виконавчої групи.
Скаржник не надав суду доказів про те, яким чином неузгодженість дій працівників органу ДВС із керівником виконавчої групи (якщо це і мало місце) по веденню виконавчого провадження порушує права скаржника. Очевидно, що саме ці дії органу ДВС не порушували інтересів стягувача й не ускладнювали виконання рішення.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що організацією та проведенням прилюдних торгів займався не орган ДВС, а Черкаська філія "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" по договору з органом ДВС. Державний виконавець лише оформив своїм документом (актом, що оскаржується) результати проведених прилюдних торгів.
Оскільки дії державного виконавця, пов’язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред’явлення позову, у зв’язку з чим суд ухвалою роз’яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.
Так, відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що всі спори щодо цих прилюдних торгів є спорами про право, які повинні розглядатися не через скарги на дії ДВС, а через пред'явлення самостійних позовів в позовному провадженні, що дасть можливість залучення до участі у справі в якості відповідачів органу ДВС та спеціалізованої організації, а переможців торгів - в якості третіх осіб.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Скаржник не довів суду наявності підстав для визнання незаконними дій органу ДВС із організації та проведення торгів, оформлення протоколу та визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів. Місцевий господарський суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії ДВС від 13.12.2011 року № 22/1688.
Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє доводи Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», викладені в апеляційній скарзі від 29.12.2011 № 22/1752 та поясненнях до апеляційної скарги 25.01.2012 № 22/1805, за необґрунтованістю.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 29.12.2011 № 22/1752, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 26.12.2011 у справі № 16/2447 щодо відмови у задоволенні скарги на дії ДВС. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 99, 101 – 105, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 29.12.2011 № 22/1752 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 16/2447 - без змін.
2. Матеріали справи № 16/2447 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Гарник Л.Л.
Пантелієнко В.О.
08.02.12 (відправлено)