КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012                                                                                           № 01/775

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Доманської М.Л.

суддів:            Пантелієнка В.О.

          Гарник Л.Л.

за участю секретаря          Корінної А.О.,

та представників:

від боржника: не з’явились

від ТОВ “Нікос”: ОСОБА_1 (довіреність від 31.01.2012 року № 01/42)

від ПАТ “Укрсоцбанк” : ОСОБА_2 (довіреність від 23.12.2011 року № 08.7-03/8804)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»

на ухвалу                   

господарського суду            Черкаської області

від                                          26.12.2011

у справі                                  № 01/775 (суддя Чевгуз О.В.)      

за заявою              Товариства з обмеженою відповідальністю  «Пласттрейдінг»

про                                              визнання банкрутом

                    ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 01/775 задоволено клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури та заміну ліквідатора, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козюри Василя Миколайовича, призначено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласттрейдінг» (далі – ТОВ «Пласттрейдінг») арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 13.10.2009), зобов’язано арбітражного керуючого Козюру Василя Миколайовича передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Хоменку Олександру Анатолійовичу, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Пласттрейдінг» на шість місяців, зобов’язано ліквідатора арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича у встановлений судом строк вжити заходів до завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос» (далі – ТОВ «Нікос») подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 30.12.2011 № 01/232, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 та прийняти постанову, якою затвердити звіт ліквідатора Козюри В.М., ліквідаційний баланс ТОВ «Пласттрейдінг» та ліквідувати  ТОВ «Пласттрейдінг». Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 3-1, 6, 16, 22, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 01/775.

У відзиві на апеляційну скаргу від 01.02.2012 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») просить залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 без змін, а скаргу ТОВ «Нікос» - без задоволення, вважаючи вказану ухвалу законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги – безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники ТОВ «ПластПрофіль», ДП «Елсі Плюс», арбітражні керуючі Козюра В.М. та Хоменко О.А. в судове засідання 01.02.2012 не з’явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників кредиторів, що з’явилися у судове засідання, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом – ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Постановою господарського суду Черкаської області від 28.10.2010  ТОВ «Пласттрейдінг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козюру Василя Миколайовича.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «Пласттрейдінг». Присутніми були арбітражний керуючий Козюра В.М. з правом дорадчого голосу, представники ТОВ «ПластПрофіль» - 152 голоси, ТОВ «Нікос» - 9 голосів, ДП «Елсі Плюс» - 168 голосів, ПАТ «Укрсоцбанк» - 14456 голосів. За результатами даного засідання складено та підписано протокол зборів комітету кредиторів від 01.11.2011 № 5, згідно з яким більшістю голосів кредиторів прийнято наступні рішення:

- визнати звіт ліквідатора Козюри В.М. незадовільним та таким, що не підлягає затвердженню,

      - продовжити ліквідаційну процедуру ТОВ «Пластрейдінг» на шість місяців та у зв'язку з цим звернутись до господарського суду Черкаської області з відповідним клопотанням,

      - звернутись до господарського суду Черкаського області з клопотанням  про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Пласттрейдінг» Козюри В. М. та призначення арбітражного керуючого Хоменко Олександра Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 13.10.2009) ліквідатором ТОВ «Пласттрейдінг».

Статтею 16 Закону визначено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість,  інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч.4 ст.16 Закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 31 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

          Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює наступні повноваження:

1) приймає до  свого  відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

2) виконує функції  з   управління   та   розпорядження   майном банкрута;

3) здійснює інвентаризацію  та  оцінку  майна  банкрута згідно з законодавством;

4) аналізує фінансове становище банкрута;

5) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

6) очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

7) пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

8) має право отримувати кредит для  виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута,  який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

9) з дня визнання боржника банкрутом та відкриття  ліквідаційної процедури повідомляє  працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про  працю. Виплата вихідної допомоги звільненим   працівникам  банкрута провадиться  ліквідатором  у  першу  чергу  за   рахунок   коштів, одержаних  від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

10) заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника  вимогах  поточних  кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;  

11) з підстав,  передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод  боржника;  

12) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

13) передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до   нормативно-правових   документів підлягають обов'язковому зберіганню;

14) реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

15) повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний   строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства нформацію для  ведення єдиної бази  даних щодо підприємств-банкрутів;

16) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону усі види майнових  активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства
передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних  територіальних  громад  без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються  до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але    використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Індивідуально визначені  речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права   власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

    Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення   вимог кредиторів   в установленному порядку порушує питання про виділення цієї частки.

    Активи,  включені до складу іпотечного покриття іпотечних облігацій, не включаються до ліквідаційної маси емітента іпотечних облігацій   та  управителя  іпотечним  покриттям.  Відчуження  цих активів,  у  тому  числі  примусове,   здійснюється   в   порядку, передбаченому Законом    України    "Про    іпотечні    облігації".

Згідно з ч. 11 ст. 30 Закону ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також: іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.  

Як зазначає у своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», який є найбільшим кредитором ТОВ «Пласттрейдінг», та це не спростовується матеріалами справи, Козюра Василь Миколайович направив запити до БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів, ДВС, ДПІ, державному реєстратору, Фонду державного майна України, ДКЦПФР, банки, в яких були відкриті рахунки боржника.  На вказані запити відповіді прийшли частково.

ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що ліквідатором не вжито всіх можливих заходів щодо виявлення майна банкрута, зокрема ним не подано запитів до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність зареєстрованих патентів, Державного департаменту інтелектуальної власності про наявність зареєстрованих об'єктів прав інтелектуальної власності за ТОВ «Пласттрейдінг», Інспекції головного державного реєстратора флоту України про наявність зареєстрованих за ТОВ «Пласттрейдінг» суден в Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України, Державної митної служби України про наявність майна, яке знаходиться під митним контролем, на складі тимчасового зберігання чи на митному ліцензійному складі, Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України про наявність зареєстрованих цивільних повітряних суден за ТОВ «Пласттрейдінг». Вказане не спростовується апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ліквідатор, отримавши бухгалтерську документацію, може здійснити аналіз первинних бухгалтерських документів,  і на основі саме них зробити висновок про наявність чи відсутність дебіторської заборгованості.

Відповідно до частини першої ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З матеріалів справи не вбачається, та апелянтом не доведено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ «Пласттрейдінг» Козюрою В.М. вжиті всі заходи, передбачені ст.ст. 31 , 23, 25, 29, 30, 31 Закону, необхідні для завершення ліквідаційної процедури.

      Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2011 до суду першої інстанції було подане клопотання від 16.11.2011 № 08.7-03/85-2934 за підписом голови зборів комітету кредиторів Середюка Б.Л. про затвердження рішення комітету кредиторів від 01.11.2011 про продовження ліквідаційної процедури ТОВ «Пласттрейдінг» на шість місяців та про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Пласттрейдінг» Козюри В.М. та призначення арбітражного керуючого Хоменко О.А. ліквідатором  ТОВ «Пласттрейдінг».

          Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 01.11.2011 № 5, яким оформлене вищевказане рішення, саме після ознайомлення зі звітом ліквідатора Козюри В.М. і визнання цього звіту незадовільним та таким, що не підлягає затвердженню, комітет кредиторів прийняв рішення про звернення до господарського суду Черкаської області з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури у даній справі та, обговоривши неналежне виконання функцій ліквідатора арбітражним керуючим Козюрою В.М. комітет кредиторів прийняв рішення про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Пласттрейдінг» Козюри В.М. та призначення арбітражного керуючого Хоменко О.А. ліквідатором  ТОВ «Пласттрейдінг». (При цьому Закон не містить положень щодо заборони змінювати порядок денний засідання комітету кредиторів. Порушення Закону в даному випадку відсутні.)

Частиною 9 статті 31 Закону встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

       Частиною 13 статті 30 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів  може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 31 Закону арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) не можуть бути призначені:

    особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

    особи, які здійснювали раніше управління цим боржником  - юридичною особою,  за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло  не  менше  трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

    особи, яким  заборонено  здійснювати  цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

    особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

    До призначення арбітражним  керуючим особа має подати до господарського суду  заяву,  в  якій  зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до вимог Закону до суду першої інстанції подане вищевказане клопотання від 16.11.2011 № 08.7-03/85-2934 за підписом голови зборів комітету кредиторів Середюка Б.Л. про затвердження рішення комітету кредиторів від 01.11.2011 у тому числі про призначення арбітражного керуючого Хоменко Олександра Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 13.10.2009) ліквідатором  ТОВ «Пласттрейдінг». При цьому,  24.11.2011  судом першої інстанції одержана заява арбітражного керуючого Хоменко О.А. від 23.11.2011 про згоду на призначення із зазначенням,  що він не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими згідно вимог Закону. Вказане не спростовується матеріалами справи.

Положеннями статей 1, 11, 13, 17, 24 Закону передбачено право господарського суду призначити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а отже, остаточне рішення щодо призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) або припинення його повноважень приймає господарський суд, оскільки останній наділений такими повноваженнями.

Вищевикладене свідчить про те, що прийнята судом першої інстанції у даній справі ухвала від 26.12.2011 містить законні та обґрунтовані висновки про необхідність задовольнити клопотання від 16.11.2011 № 08.7-03/85-2934 за підписом голови зборів комітету кредиторів Середюка Б.Л. про продовження ліквідаційної процедури, про припинення повноважень ліквідатора Козюри В.М. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Хоменка О. А..

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені кредитором у справі, ТОВ «Нікос», в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали  господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 01/775. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення  у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом, ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» залишити без задоволення, а ухвалу  господарського суду Черкаської від 26.12.2011 у справі №  01/775 - без змін.

2. Матеріали справи № 01/775 повернути до господарського суду Черкаської області.

 Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписано 06.02.2012.

Головуючий суддя                                                                      Доманська М.Л.

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

                                                                                          Гарник Л.Л.

08.02.12 (відправлено)