КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2012 № 5028/2/126/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
за участю секретаря: Філоненко М.В.,
за участю представників:
від позивача не з'явився,
від відповідача ОСОБА_1, дов. від 05.09.11 №01/20-399,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.11 (підписане 06.12.11)
у справі №5028/2/126/2011 (суддя Михайлюк С.І.)
за позовом Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"
про стягнення 10508,66 грн.
В С Т А Н О В И В :
Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція (далі – позивач) звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (далі – відповідач, ПАТ "Банк "Демарк"), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 10508,66 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.11 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10508,66 грн., набутих без достатньої правової підстави, 105,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.11 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.02.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 10.01.12) відповідачу - 16.01.12 та позивачу – 18.01.12, долучені до матеріалів справи.
Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 06.02.12 №01-22/1/5 в зв’язку з зайнятістю судді Калатай Н.Ф. у розгляді інших справ, до складу колегії суддів замість судді Калатай Н.Ф. введено суддю Кондес Л.О.
06.02.12 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.11 скасувати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Отже, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 10508,66 грн. внаслідок переплати на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 30.07.01 №12/371, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.10.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.10 у справі №12/371, яка прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.10 про відмову у задоволенні скарг на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 12/371 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції про звернення стягнення на заставлене майно встановлено:
«19.07.01 Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі №12/371 за позовом Комерційного акціонерного банку “Демарк” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Банк “Демарк”) до Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції про стягнення 441786,19 грн. заборгованості за кредитним договором від 29.01.01 №51 шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто на користь позивача 414892,00 грн. заборгованості по кредиту, 13602,86 грн. відсотків, 13291,33 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита; звернуто стягнення на заставлене майно урожай озимої пшениці на площі 300 га в кількості 820 тон та озимого жита на площі 326 га в кількості 652 тони відповідно до договору застави, укладеного 02.02.01. та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі під №254.
30.07.01 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на виконання вказаного рішення.
За заявою стягувача (ПАТ «Банк “Демарк”), в присутності його представника, на виконання наказу Державною виконавчою службою було накладено арешт на: 307340 кг озимої пшениці 3 класу, 57300 кг озимого жита гр. А, які були арештовані актом опису від 07.09.01; 180030 кг озимого жита гр. А, 108410 кг озимого жита гр. Б, які були арештовані актом опису від 19.09.01; 66,3 тон озимого жита гр. А, яке було арештоване актом опису й арешту від 30.11.01; 81,6 тон озимого жита гр. А, яке було арештоване актом опису й арешту від 24.01.02.
Згідно рішення від 23.02.04 № 12/366/16 307340 кг. озимої пшениці 3-го класу, 57300 кг. озимого жита гр. А, які були арештовані актом опису від 07.09.01 є заставним. Інше арештоване майно боржника не заставлене.
26.09.01 стягувач видав власний наказ (розпорядження) № 1/01 про примусову сплату боргового зобов’язання, а 29.01.01 наказ №51 про примусову сплату заборгованості за тим же кредитним договором з рахунку боржника у ПАТ “Банку “Демарк”.
За клопотанням стягувача ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.02 змінено спосіб виконання рішення від 19.07.01 у справі №12/371, з боржника (відповідача) стягнуто непогашений борг в сумі 284308,31грн. за рахунок його оборотних активів.
На виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.06.02 Державною виконавчою службою актом опису й арешту від 21.06.02 додатково було арештовано посів озимої пшениці – 49 га, посів ярих зернових – 217 га, посів озимого ріпаку – 183 га.
Меморіальними ордерами від 20.02.02 №№ 25, 26, 28, від 21.02.02 №№ 20, 21, 22, від 12.10.02 № 12 стягувач списав з рахунку боржника на свою користь 207164,77 грн. в погашення боргу.
Державна виконавча служба перерахувала стягувачу в погашення боргу 203281,48 грн., про що свідчить запис на звороті наказу Господарського суду Чернігівської області від 30.07.01, посвідчений підписом державного виконавця і печаткою Державної виконавчої служби.
Крім того, в погашення заборгованості боржника перед стягувачем на підставі листа Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції від 21.10.02 № 179/1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-С” перерахувало стягувачу 43548,60 грн.
Таким чином, на виконання наказу Господарського суду від 30.07.01 № 12/371 стягувачем стягнуто з боржника 453994,85 грн., що на 10508,66 грн. більше, ніж було передбачено наказом – 441786,19 грн. боргу за кредитним договором і 1700,00 грн. відшкодування державного мита, всього 443486,19 грн.»
Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій і встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.
Отже, постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.10 у справі 12/371 встановлено факт стягнення відповідачем з позивача коштів в сумі 453994,85грн., що на 10508,66 грн. більше, ніж встановлено наказом Господарського суду Чернігівської області від 30.07.01 № 12/371.
Дана постанова Вищим господарським судом України в касаційному порядку не переглядалась, а отже набрала законної сили.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про встановлення у постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.07.10 у справі №12/371 певних фактів та про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.11 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.11 у справі №5028/2/126/2011- без змін.
2. Матеріали справи №5028/2/126/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
07.02.12 (відправлено)