КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2012 № 44/268-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,
за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 01.02.2012 по справі
№ 44/268-б):
від ініціюючого
кредитора:
ОСОБА_1 (довіреність від 07.11.2011 року б/н)
від боржника:
ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.2011 року № 03/79)
ОСОБА_3 (довіреність від 23.11.2011 року б/н)
ОСОБА_4 (довіреність від 23.11.2011 року б/н)
розпорядник майна:
Плахотнюк М.В. (паспорт НОМЕР_1 виданий 18.11.2002 року Христинівським РВ УМВС України в Черкаській обл.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
на ухвалу підготовчого засідання
господарського суду м. Києва
від 07.11.2011
у справі № 44/268-б (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ «Охороні системи»
до Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2011 у справі № 44/268-б (суддя Чеберяк П.П.) за результатами підготовчого засідання на підставі ст.ст. 6, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» (далі за текстом - Закон) визнано розмір вимог кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи», на суму 1 003 400 (один мільйон три тисячі чотириста) грн. 00 коп, зобов’язано ініціюючого кредитора згідно з ч.5 ст.11 Закону за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур’єр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 31.03.2011), зобов’язано розпорядника майна скласти і подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника у строк до 17.01.2012, призначено попереднє засідання суду на 06.02.2012, призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 17.02.2012.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва по справі № 44/268-б повністю та постановити нове рішення, яким залишити заяву ТОВ «СТЦ «Охоронні системи» без розгляду.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції не було повною мірою встановлено всіх ознак неплатоспроможності боржника, тобто порушено норми матеріального права, а саме, вимоги ст.6 Закону.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 по справі 44/268-б задоволено клопотання Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку подання апеляційної скарги, відновлено цей строк та прийнято скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 01.02.2012.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» надоло суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляціійної скарги у повному обсязі.
Представники Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в судовому засіданні 01.02.2012 надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» були присутніми у судовому засіданні та надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені у відзиві, та просили відмовити у задоволенні апеляціійної скарги у повному обсязі, а ухвалу господарського суду м.Києва від 07.11.2011 у даній справі залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи представників сторін, розпорядника майна, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, законність і обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду м.Києва від 07.11.2011 у даній справі слід залишити без змін, виходячи з наспупного.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, пердбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Відповідно до ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з частиною 4 статті 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Згідно з частиною 5 статті 11 Закону з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про
розпорядника майна.
Відповідно до частини 11 статті 11 Закону у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначається:
1) розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;
2) дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
3) дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
4) дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
5) дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Отже, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника передбачених ч.3 ст.6 Закону, - наданні правової оцінки доказам безспірності та розміру заявлених до боржника вимог, дотримання строку їх незадоволення боржником.
Статтею 1 Закону визначено, що «неплатоспроможність» – неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов’язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, податків, зборів (обов’язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Цією ж статтею Закону визначено, що «безспірні вимоги кредиторів» – вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
У ст.88 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. За правилами ст.89 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис скріплюється підписом та печаткою нотаріуса.
Відповідно до ст.90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами, вимоги до яких визначені ст. 19 цього Закону, та підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за Законом вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття державною виконавчою службою виконавчого провадження.
Відповідно, встановлений ч.3 ст.6 Закону трьохмісячний строк починає свій відлік саме з моменту відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження заявлених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» надані до суду першої інстанції виконавчи написи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20.05.2011 № 667 та № 668, а також постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 06.06.2011 про відкриття виконавчих проваджень № 26897514 та № 26897692 (відповідно) з виконання вказаних виконавчих написів нотаріуса про стягнення з Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ «Охороні системи» загальної суми 1 003 400 (один мільйон три тисячі чотириста) грн. 00 коп., що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.
Заява про порушення справи про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» подана до суду більш ніж через три місяці після відкриття вищевказаних виконавчих проваджень № 26897514 та № 26897692.
Отже, суд першої інстанції під час підготовчого засідання у даній справі дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора у розмірі 1 003 400 (один мільйон три тисячі чотириста) грн. 00 коп., тримісячний строк погашення яких минув.
Судовою колегією відхиляються доводи, викладені в апеляційній скарзі відносно неналежного проведення виконавчого провадження, оскільки характер виконання виконавчих документів не впливає на строк несплати грошових зобов’язань, передбачений ст.6 Закону.
При розгляді справи про банкрутство суд виходить з факту наявності виконавчого провадження, тобто презумції примусової реалізації безспірних грошових вимог у встановленому порядку.
Дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання відповідних виконавчих документів можуть бути оскаржені, за наявності підстав, у передбачений законом спосіб і не можуть бути предметом розгляду суду при порушенні провадження по справі про банкрутство.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи в даному випадку, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві листом від 26.09.2011 № 935/5 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» про те, що станом на вказану дату, в ході здійснення примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень, кошти на рахунок відділу не надходили.
При цьому, слід зазначити й те, що Закон не ставить право кредитора на зверненння до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.
Крім того, частиною 2 статті 11 Закону визначено, якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.
У судовому засіданні 07.11.2011 по даній справі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» надав пояснення по суті справи та заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плахотнюк Наталію Володимирівну (ліцензія серії НОМЕР_2 від 31.03.2011), яка відповідає вимогам, передбаченим Законом. Вказане клопотання задоволене судом першої інстанції, що не оскаржується боржником в апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість кредиторських вимог ініціюючого кредитора та наявність підстав для продовження провадження у справі про банкрутство Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до вимог Закону та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плахотнюк Наталію Володимирівну.
Отже проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що місцевий суд законно і обґрунтовано прийняв ухвалу підготовчого засідання від 07.11.2011 у справі № 44/268-б.
За правилами ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.11.2011 у справі № 44/268-б залишити без задоволення
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 07.11.2011 у справі № 44/268-б залишити без змін.
3. Матеріали справи № 44/268-б повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття в порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.
Постанова апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Гарник Л.Л.
Пантелієнко В.О.