Справа № 22а - 13 Головуючий по 1-й інстанції
2007 рік суддя Усенко Т.І.
Суддя-доповідач:Петренко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця 3 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Новохатньої В.А., Чернова СІ.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю предстаника ОСОБА_1.- ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1на рішення Крюківського районного суду М.Кременчука, Полтавської області
від 21 вересня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного
суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_5 у квітні 2005 року звернувася до суду з позовом до відповідачів у якому вказав, що 9 вересня 2004 року на 281 км. автодороги Бориспіль- Запоріжжя, в районі с.Млинок, сталася дорожньо-
транспортна пригода за участю автомобіля Москвич-2140 держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля ВАЗ-21011 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6. та автомобіля РЕНО-19держномер НОМЕР_3, яким керував за дорученням ОСОБА_5 В наслідок ДТП автомобіль РЕНО-19 отримав технічні пошкодження. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. у рахунок відшкодування майнової та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
( а.с.2,3).
24 травня 2005 року ОСОБА_5 подав до суду уточнену позовну заяву. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 31 414 грн. 13 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 450 грн. судових витрат.
(а.с.16,17).
11 жовтня 2005 рокуОСОБА_3 таОСОБА_4. звернулись до суду із зістрічною позовною заявою у якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_5. 7370 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
( а.с.68-70).
Рішенням Крюківського районного суду М.Кременчука, Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 450 грн. витрат за проведення експертизи, судовий збір в сумі 200 грн., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
В іншій частині позову відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4. відмовлено.
В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким задовільнити його позовні вимоги, а в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5.-ОСОБА_7. просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4. відхилити, рішення суду від 21 вересня 2006 року змінити, задовільнивши позов ОСОБА_5. в повному обсязі.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду змінити, задовільнивши його позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Судом встановлено, що 9 вересня 2004 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, біля села Млинок (281 км. автодороги) сталася ДТП з участю автомобілів: Москвич-2140 держномер під керуванням водія ОСОБА_3, РЕНО-19 під керуванням водія Полікарпова Г.Р. та ВАЗ-21011 під керуванням водія ОСОБА_6. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що винним в скаєнні ДТП єОСОБА_3 а тому відмовив йому та ОСОБА_4. в задоволенні позову, частково задовільнивши позовні вимоги ОСОБА_5.
Однак з таким висновком суду не можна погодитись , оскільки суд дійшов до цього висновку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно вимог ст. 213 ЦГЖ України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив згідно із законом.
Як вбачається із матеріалів справи автомобіль Москвич-2140, яким керувавОСОБА_3 належить гр.Дробаха О.В., автомобіль Рено-19, яким керував ОСОБА_5 належить гр.ОСОБА_8
(а.с.6, 101).
4 липня 2006 року до суду надійщо клопотання ОСОБА_5 про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб власників вищевказаних автомобілів.
(а.с.138).
Але судом вказане клопотання не розглянуто, справа розглянута без їх участі, а отже суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З огляду на викладене апеляційні скарги слід задовільнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА: Апеляційні скарги Полікарпова Руслана Олександровича, ОСОБА_4, ОСОБА_1- задовільнити частково.
Рішення Крюківського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 21 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.