КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
18.01.2012 № 46/568-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Гарник Л.Л.
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Воронова Романа Івановича
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р.
у справі № 46/568-б (суддя: Омельченко Л.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп»
про банкрутство.
представники сторін не викликались
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. у справі 46/568-б припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «УСП-Груп». При цьому, припинено дію мораторію.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Воронов Роман Іванович, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. у справі 46/568-б, прийняти нове судове рішення, яким припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» ОСОБА_1, покласти їх на розпорядника майна; встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат, а саме 2008,00 грн., на місяць до дня першого засідання комітету кредиторів.
Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Воронова Романа Івановича та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
До апеляційної скарги додано клопотання від 27.12.2011 року про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір». Дане клопотання мотивоване тим що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Воронов Роман Іванович в зв’язку з неотриманням винагороди за виконання обов’язків розпорядника майна в даній справі про банкрутство, що передбачена нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не має можливості сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством України.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).
Так колегія суддів, за наслідками дослідження матеріалів апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору арбітражного керуючого Воронова Романа Івановича встановила, що останнім не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження свого незадовільного майнового стану як суб’єкта підприємницької діяльності.
За таких обставин колегія суддів залишає без задоволення клопотання арбітражного керуючого Воронова Романа Івановича від 27.12.2011 року про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
Якщо стороною не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, апеляційна скарга до розгляду не приймається, і повертається її заявникові без розгляду для усунення недоліків на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.
Також копія апеляційної скарги не надіслана учаснику провадження у справі про банкрутство боржника – ОСОБА_2, докази її направлення відсутні в додатках до апеляційної скарги.
Тому відповідно до п.2, п.3 ст.97 ГПК України Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Воронова Романа Івановича без розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладене, керуючись 86, 94, п.2, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання арбітражного керуючого Воронова Романа Івановича від 27.12.2011 року про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Воронова Р.І. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі №46/568-б з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
3. Матеріали справи № 46/568-б повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді
Пантелієнко В.О.
Гарник Л.Л.