Справа № - 22 ц - 202                                                      Головуючий по 1-й інстанції

2007 року                                                                           Островський Р.В.

Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 18 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Тимчук Л.А.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва СЮ.

при секретарі: Колодюк О.П.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СВК „Батьківщина" про відшкодування шкоди

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2005 року, він вигнав свою корову для випасання в громадську череду. Автомобілем ЗІЛ-130, що належить сільськогосподарському підприємству „Батьківщина" смт. Котельва Полтавської області під керуванням водія ОСОБА_6., була збита корова, в результаті чого вона загинула.

Просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 4500 грн. та моральну шкоду 3000 грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина" Котелевського району на користь ОСОБА_2. 1150 грн. матеріальної шкоди, а в решті позовних вимог відмрвлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. частково, та відшкодовуючи йому матеріальну шкоду в сумі 1150 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на те, хто був власником корови, яка загинула, не перевірив ветеринарну картку та паспорт.

Не залучив до участі у справі страхову компанію. Згідно п.30 ст.7 Закону України „Про страхування" до обов'язкового виду страхування відноситься страхування рогатого скота та страхове відшкодування у разі страхового випадку.

Посилання в рішенні суду на те, що позивач відмовився від позовних вимог відносно стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ґрунтується на матеріалах справи і відсутня відповідна ухвала суду.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, визначений законами України.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 п.5 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж місцевого суду на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.