Справа № - 22 ц - 235 Головуючий по 1-й інстанції
2007 року Кривчун Т.О.
Суддя-доповідач: Триголова В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця 23 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Корнієнка В.І., Омельченко Л.М. при секретарі: Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського райсуду Полтавської області від 12 грудня 2006 року по справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду
ВСТАНОВИЛА:
Звернувшись з вказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що 20.01.2006 року біля 20 год. 00 хв. під час перевірки дотримання „Правил користування електроенергією для населення" громадянами з якими укладено договори на постачання електроенергії, працівниками ВАТ „Полтаваобленерго" було виявлено в будинку номер АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1., було виявлено поза облікове використання електроенергії шляхом підключення відкритої електропроводки з трубостойки вводу в його гараж до рядом розташованої пристройки - сараю.
Позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків 593 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з позовними вимогами не погодився, посилаючись на їх безпідставність.
Рішенням Гребінківського райсуду Полтавської області від 12 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Полтаваобленерго" 593 грн. 11 коп. та 30 грн. судових витрат.
З таким рішенням не погодився ОСОБА_1. та оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріальної і моральної шкоди, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Не вірним є висновок суду про те, що він відмовився підписувати акт перевірки, так як останній йому взагалі не пред'являли.
Не звернув суд уваги на те, що акт підписала ОСОБА_2, але при складенні його вона була відсутня, що сама підтвердила.
Безпідставно судом не взято до уваги його пояснення про те, що безоблікове використання електроенергії було виявлено в сараї, що їм не належить.
Не надав суд оцінки поясненням свідка ОСОБА_2, яка підтвердила той факт, що вона невірно склала схему розташування сараю.
Апелянт, також, скаржиться на інші порушення, які, на його думку, тягнуть за собою скасування рішення суду.
Просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 січня 2006 року працівниками Гребінківської філії ВАТ „Полтаваобленерго" , під час перевірки дотримання „Правил користування електроенергією", в сараї, що належить відповідачу, було виявлено факт безоблікового використання електроенергії шляхом підключення відкритої електропроводки з трубостойки вводу в гараж ОСОБА_1. до розташованого поруч сараю.
Судом правильно покладено матеріальну відповідальність на відповідача, так як саме з ним позивач уклав договір на постачання електроенергії та в його сараї встановлено вказане правопорушення.
Поскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення останнього відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Гребінківського райсуду Полтавської області від 12 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.