Дело № 11-1053/2007 г.                                           Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст. 118                                                     Петягин В.В.

УК Украины                                                             Докладчик 2 инстанции

Женева Н.И.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Тютюника В.М. Судей Женевой Н.И., Литвиной В.В. С участием

прокурора Пазынич М.В.

адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3., ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 мая 2007 года.

Этим приговором

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданин  Украины,  с средним образованием, не женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден по ст. 118 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания, если в течении трех лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязательства периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места жительства.

В счет отбытого наказания засчитано нахождение ОСОБА_5 под стражей с 14.01.2007 года по 17.05.2007 года.

Находится на подписке о невыезде.

Отказано в взыскании судебных издержек в сумме 720 грн. 63 коп.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 2366 грн. 62 коп. и в счет возмещения морального вреда 5000 грн.. а всего 7366 грн. 62 коп.

Как указано в приговоре, ОСОБА_5 обвинялся в умышленном убийстве ОСОБА_6. в процессу распития спиртных налитков в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Суд установил, что ОСОБА_5, 14.01.2007 года в период времени с 17 по 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 употреблял спиртные напитки с ОСОБА_6. Между ними возникла ссора, в результате чего ОСОБА_6., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, снял со стены самодельный нож и напал на ОСОБА_5, который был в состоянии контролировать свои действия и руководить ими. ОСОБА_5, перехватил руку с ножом ОСОБА_6. и, превышая пределы необходимой обороны, своей рукой толкнул его руку в грудь потерпевшему, причинив последнему одиночное, колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки сердца, приведшего к массивному кровотечению и кровопотере, являющееся тяжким телесным повреждением опасным для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью, от которого ОСОБА_6. умер на месте.

В апелляциях:

· потерпевшая ОСОБА_3. указывает, что суд в достаточной степени не исследовал все доказательства по делу, вследствие чего необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_5 со ст. 115ч. 1 УК Украины на ст. 118 УК Украины. Кроме того, судом при постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно удовлетворил ее иск частично. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить в связи односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору либо постановить новый приговор;

· прокурор указывает, что судом безосновательно переквалифицированы действия ОСОБА_5 с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины. По смыслу апелляции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а дело направить на новое рассмотрение;

· адвокат ОСОБА_1. указывает, что судом были нарушены требования ст. 22 УПК Украины, вина ОСОБА_5 доказана не была. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию и апелляцию прокурора, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде перьой инстанции, адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_5, полагавшего доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_1., обоснованными и возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей, прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляции прокурора и потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ч.1 ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд не сформулировал обвинение, признанное судом доказанным, а изложил суть предъявленного ОСОБА_5 обвинения, две версии подсудимого и свои выводы о том, какую из них считает достоверной.

При этом суд в приговоре не проанализировал доказательства, на которые ссылается орган досудебного следствия, и не изложил свои выводы о том, почему он пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия ОСОБА_5. с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона   , в связи с

чем   приговор суда в отношении ОСОБА_5. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора, в соответствии с ч.3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает доводы апелляций о доказанности или не доказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Апелляции потерпевшей ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.