УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                     м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах АпеляційнОСОБА_1о суду

Донецької області в складі: Лісової В.І., Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом"янськОСОБА_1о районнОСОБА_1о суду м. Києва від 24.05.2004 р. та ухвалу АпеляційнОСОБА_1о суду м. Києва від 29.12. 2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВідкритОСОБА_1о акціонернОСОБА_1о товариства „ Трест Київміськбуд-2 „ , 3-я особа Територіальне управління Держнаглядохоронпраці" України по Київській області та м. Києву про визнання акту про нещасний випадок невиробничОСОБА_1о характеру недійсним, зобов"язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2003 р. позивачка звернулась позовом до ВАТ „ Тресту Київміськбуд - „ , в якому просила визнати недійсним акт про нещасний випадок невиробничОСОБА_1о характеру та зобов"язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 , відшкодувати спричинену моральну шкоду. В обґрунтування своїх вимОСОБА_1 посилалась на те, що працювала бригадиром штукатурів СБУ-38 ВАТ „ Тресту Київміськ буд.- 2", 16.08.2002 р. приблизно о 13 год., прямуючи з побутовОСОБА_1о приміщення до місця роботи, посковзнулася на мокрих від дощу східцях та схопилася право рукою за ОСОБА_1орожу площадки, але при падінні рука вивернулась і вона отримала травму правОСОБА_1о плечовОСОБА_1о суглобу. Травмування сталося внаслідок порушення відповідачем правил безпеки праці , оскільки на площадці було відсутнє перильне ОСОБА_1ородження. Порушення відповідачем Правил безпеки праці, необгрунтована відмова в складанні акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, неодноразові звернення за захистом свОСОБА_1о порушенОСОБА_1о права призвели до моральних страждань у зв"язку з чим просить стягнути 3465 грн.

Рішенням Солом"янськОСОБА_1о районнОСОБА_1о суду м. Києва від 24.05.2004 р. , залишеним без змін ухвалою АпеляційнОСОБА_1о суду м. Києва від 29.12.2004 p.,  ОСОБА_1. в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з тОСОБА_1о, що нещасний випадок на виробництві зОСОБА_1не підтверджений належними доказами по справі, в порушення вимОСОБА_1 п. 14 Положення про порядок розслідування та

№ 33ц-813кс07

облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві до керівництва із заявою про травмування на роботі не зверталась та не зверталась за медичною допомОСОБА_1ою, виконувала фізичну роботу штукатура , при першому зверненні до лікаря посилалася на травмування в побуті.

З таким висновком пОСОБА_1одився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати судові рішення , посилаючись на неповне з"ясування фактичних обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування судом норм матеріальнОСОБА_1о та порушення норм процесуальнОСОБА_1о права,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступнОСОБА_1о.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційнОСОБА_1о оскарження є неправильне застосування судом норм матеріальнОСОБА_1о права чи порушення норм процесуальнОСОБА_1о права.

Згідно із вимОСОБА_1ами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність тОСОБА_1о чи іншОСОБА_1о доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріальнОСОБА_1о та процесуальнОСОБА_1о права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язковОСОБА_1о скасування судовОСОБА_1о рішення.

Виходячи з наведенОСОБА_1о, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах АпеляційнОСОБА_1о суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Солом"янськОСОБА_1о районнОСОБА_1о суду м. Києва від 24.05 2004 р. та ухвалу АпеляційнОСОБА_1о суду м. Києва від 29.12. 2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.