АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №6-133/11 Головуючий
Провадження 22ц/2090/243/2012 1 інстанції –Маслов М.І.
Категорія: визначення частки в спільному майні Доповідач –Сащенко І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2012 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого –Сащенко І.С.
суддів –Овсяннікової А.І.
–Довгаль Г.П.
при секретарі –Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Мазуріної О.М. про примусове виконання виконавчого листа №1-709/10, виданого 05.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова з конфіскації майна на користь держави, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2011 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Мазуріна О.М. звернулася до суду з поданням про визначення належної ОСОБА_5 частки в спільній власності –квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2011 року подання задоволено. Визначено частку в розмірі ? частини вищезгаданої квартири, що належить ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права. Зазначає, що вона є співвласницею спірної квартири, але вона не була притягнута до участі у справі, незважаючи на те, що вона зверталася до суду з такою заявою. Квартиру поділити неможливо через її невеликий розмір, а тому вона не може бути позбавлена права користування своєю власністю.
Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Задовольняючи подання державного виконавця, визнаючи за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право власності на квартиру по ? частині за кожним суд першої інстанції виходив з того, що для цього є всі підстави.
Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням процесуального закону
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 355ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників ), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно ).
Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.
З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист №1-709/10, виданий 05.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова щодо конфіскації на користь держави майна, що належить засудженому ОСОБА_5 ( а.с. 2 ).
Квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1993 року на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а.с. 3 ).
16.09.2011 року ОСОБА_3 була подана заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи ( а.с. 6 ).
Тобто, суд мав допустити до участі у справі ОСОБА_3 та з урахуванням наявності двох співвласників квартири вирішити питання, що ставиться в поданні державного виконавця.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості з технічної точки зору поділу квартири через її малу площу судовою колегією не приймаються, оскільки це питання виходить за межі питань, визначених в поданні державного виконавця і ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не розглядаються.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2011 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді