Справа № 22к-2286 Головуючий в суді 1-ої інстанції - КутьяС. Д.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Качан В.Я., Білич І.М. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2005 року , ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2005 року, -
встановила:
В серпні 2004 року позивачка ОСОБА_1.. звернулась до суду з даним позовом. Вказувала на те, що 18 серпня 2003 року придбала в магазині «Н20» м. Донецька у приватного підприємця ОСОБА_2. сантехнічне обладнання у тому числі і накопичувальний бак на 500 літрів і комплектуюче обладнання до нього. Вартість її покупки складала 4817 грн., що підтверджується товарними чеками і штампом магазину про оплату. їй були видані гарантійні талони від 18 серпня 2003 року.
Обладнання було встановлене у березні 2004 року в цокольному приміщенні її будинку за адресою АДРЕСА_1. Вартість робот і додаткових матеріалів складає 3200 грн.
Вночі з 2 на 3 липня 2004 року відбулася поломка обладнання і вода, що знаходилась в баку , об'ємом 500 літрів, вилилась у приміщення, затопивши поверх будинку. Рівень води досяг 30 см. від рівня полу.
Внаслідок затоплення, пошкоджено ламінований паркет площею 60 кв. м. ціною 80 грн. за 1 кв. м., шпалери 10 рулонів ціною 53 грн. за один рулон, підкладку під паркет вартістю 240 грн.. Загальна вартість пошкоджених будівельних матеріалів і робіт, а також з врахуванням вартості проданого неякісного обладнання складає 15304 грн.
Зараз придбане у відповідача сантехнічне обладнання знаходиться у неробочому стані їй з вини відповідача завдано моральну шкоду, оцінивши останню у 30000 грн. Позивачка уточнила свої вимоги, просила розірвати договір купівлі - продажу сантехнічного обладнання, стягнувши з відповідача на її користь вартість проданого неякісного обладнання, вартість робіт по його монтажу, вартість пошкоджених
2
будівельних матеріалів з вартістю будівельних робіт, які пошкоджені у зв'язку з затопленням, моральну шкоду в сумі 30000 грн., судові витрати.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2005 року позовні вимоги позивачки задоволені частково. Договір купівлі-продажу сантехнічного обладнання, укладений між ОСОБА_1. та приватним підприємцем ОСОБА_2. 18 серпня 2003 року розірваний.
З приватного підприємця ОСОБА_2. на користь позивачки стягнуто 4817 грн. - вартість проданого неякісного обладнання, 8017грн.- матеріальна шкода, завдана позивачці внаслідок затоплення, 1010, 0б грн. - індексація вартості обладнання, 229, 56 грн. - три проценти річних, 7000 грн. моральна шкода, 350 грн. витрати на експертизу, 1070 грн. витрати на адвоката, а всього 22493, 62 грн. В задоволенні решти позову відмовлено, ОСОБА_1 зобов'язана повернути відповідачеві сантехнічне обладнання. Після отримання від приватного підприємця ОСОБА_2. стягнутої суми.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2005 року вищезазначене рішення було залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2005 року , ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2005 року, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст.337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -
3
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.