Справа № 22-8588 Головуючий в суді 1 інстанції- Зайченко С.В.
Категорія-30 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА
іменем України
19 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого- судді Шамрило Л.Г.
Суддів: Бабенка П.М., Біляєвої О.М.
При секретарі- Драгіч К.О. розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 липня 2006 року по справі за позовом ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 липня 2006 року задоволено позов ЗАТ „ Горлівськтепломережа", стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість з оплати за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1167,06 грн. та державне мито в сумі 51 грн.
З вказаним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення та направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що суд ухвалив його з порушенням норм процесуального права. .
Зазначили ,що суд розглянув справу в їх відсутності і вони не були належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду справи. Крім того, в судовому засіданні не приймав участь і ОСОБА_3,який помер у 2002 році задовго до ухвалення цього рішення суду..
В судовому засіданні відповідачі вказані доводи апеляційної скарги підтримали.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав:
Судом встановлено, відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, мають вказану заборгованість з оплати послуг з тепло-водопостачання в сумі 2111,77 грн. з 01.05.1996 року по 01.06.01 року.
Частково задовольняючи позов першої інстанції виходив з вказаних обставин справи.
Але суд розглянув позов у відсутності вказаних відповідачів, які не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушені вимоги процесуального права (п.1 ч.1 ст. 172 ЦПК України в ред.. 1963 року).
Вказана обставина у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України с безумовною підставою для скасування рішення суду і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з вказаного апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.З ч.1 ст.311 та ст.ст. 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 липня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття нею законної сили.