Справа № 22-8464                                              Головуючий в суді 1 інстанції-Корчиста О.І.

Категопія-30                                                            Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем           України

19 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- судді Шамрило Л.Г. Суддів: Бабенка П.М., Біляєвої О.М. При секретарі- Драгіч К.О. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 липня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання відповідачок у справі такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

З вказаним рішенням не погодився позивач, який в апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на те, що суд ухвалив його з порушенням норм матеріального та процесуального права. .

Зазначив ,що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом не надана належна оцінка доказам у справі.

В судовому засіданні позивач вказані доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав:

Судом встановлено, що в спірній квартири зареєстровані позивач та відповідачки. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в квартирі не проживають з невідомих причин. Позивач не надав судові переконливих доказів на те, що вони не користуються жилою площею в квартирі без поважних причин більше шести місяців.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з вказаних обставин справи та вимог матеріального закону.

Але суд розглянув позов у відсутності вказаних відповідачок, які не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушені вимоги процесуального права (п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК).

Вказана обставина у відповідності до вимог п.З ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,   п.5 ч.1 ст. 307, п.З ч.1 ст.311    та ст.ст.313-315   ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 липня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття нею законної сили.