Справа №  2-2077/11

провадження № 2/809/199/2012

                                                  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012

Заводський  районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 у грудні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником на праві спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (третя особа) Між власниками житлового будинку визначений порядок користування. Крім неї в будинку зареєстровані та постійно проживають неповнолітній ОСОБА_2 її син та ОСОБА_4- чоловік її сестри. В житловому будинку також зареєстрований, але фактично не проживає з 1984 року її батько –ОСОБА_3, місце фактичного перебування його їй не відомо, за місцем реєстрації він жодного разу не з*являвся, комунальні послуги по будинку не сплачує, в будинку особистих речей його  немає. Той факт, що відповідач зареєстрований в спірному будинку, перешкоджає позивачу вільно здійснювати усі правомочності власника.

           Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на підставах, викладених у позовній заяві. Третя особа ОСОБА_5 проти позову не заперечує.

Відповідач та третя особа –ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, але в силу ст.74 КПК України, вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач та третя особа були викликані до суду через оголошення у газеті „Запорізька правда” від 19.01.2012 року.

       Представник третьої особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області до суду не з’явився, надіславши лист про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Суд, вислухавши представника позивача, третю особу ОСОБА_5 вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

          Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до договору дарування від 11.08.1995 року(а.с.9-10) , свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 2011 року( а.с.11) та договором дарування від 02 серпня 2011 року (а.с12-18) позивачка є власником на праві спільної часткової власності Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11). Згідно довідки від 27.11.2011 року за адресою : м. Запоріжжя зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 19). Згідно довідки №51 квартального комітету Заводського району м. Запоріжжя від 27.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_6 дійсно не проживає  із 1984 року по теперішній час(а.с. 19).

          Відповідно до ст.391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

          Відповідно до ст.. 150 ЖК України передбачено, що громадянин, який має у приватній власності будинок, користується ним для особистого проживання і проживання членів сім*ї і має право розпоряджатися на свій розсуд цією власністю.

           Відповідно до ст.. 450 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

          Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст.328, 391, 450 ЦК України, ст.ст.10, 60,  88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути  перешкоди в користуванні  власністю –Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1  шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

  Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням –Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1.

          Зобов’язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5  за адресою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                                                                                                           Р.В.Сінєльнік