Справа №22-8314 Категорія -43

Головуючий в 1 інстанції -Янюк Ю.Б. Доповідач Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем       України

19 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Шамрило Л.Г. суддів Бабенка П.М., Біляєвої О.М. при секретарі- Драг іч К.О. за участю     позивача ОСОБА_1,його  представника     ОСОБА_2 представників відповідачів Ступки М.М., Піскунової М.І. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в  м Донецьку      апеляційну   скаргу ОСОБА_1   на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2006 року по справі за позовом   до   Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" ( далі -ВАТ „Донецькоблгаз") та до Управління праці та соціального захісту населення  Костянтинівської міської Ради( далі  УПСЗН) про відновлення права користування субсидією,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те ,що ,що він проживає в будинку АДРЕСА_1, користується послугами з газопостачання, які надає відповідач ВАТ „Донецькоблгаз" та провадить оплату їх, але відповідач ВАТ „Донецькоблгаз" незаконно нарахував йому заборгованість по оплаті а УПСЗН підмовляє йому через вказане в наданні субсидії на опалювальний період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року.

Він вважає,що заборгованість нарахована йому неправильно, оскільки фактично він не користувався узимку газом для опалення літньої кухні газом і субсидія йому повинна нараховуватись виходячи з сукупного доходу,а не з урахуванням площі будівлі.

Просив скасувати виставлений йому борг по оплаті послуг з газопостачання та поновити його право на отримання субсидії.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2006 року в задоволенні позову позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідачів просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін , посилаючись на те ,що це рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав:

Згідно вимог Положення про порядок призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого   пічного   побутового  палива,   затвердженого  постановою  Кабінету  Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 з відповідними змінами та доповненнями , субсидія призначається на норму володіння чи користування загальною площею житла.

Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного Комітету будівництва,архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 літні кухні віднесені до господарських будівель і вони не включаються до житлових приміщень.

Судом встановлено,що позивач мешкає в будинку АДРЕСА_1, користується послугами ВАТ „Донецькоблгаз" з газопостачання. Згідно проекту на газифікацію домоволодіння позивача опалювально-варильні печі встановлені як у жилому будинку,так і у літній кухні ( а.с. 13). Опалювальна площа будинку складає 35,12 м2, а літньої кухні- 10,12 м2. Таким чином субсидія не призначається на опалення літньої кухні та на жилу площу, яка перевищує норму володіння ( 31,5 м2-норма володіння ).

З довідок Костянтинівського УГГ вбачається,що заборгованість позивача з оплати за користування газом складає на 1.09.05 року- 190,30 грн,а на 1.10.05 року- 186,32 грн., оскільки оплата призведена у меншому обсязі, ніж було нараховано. Нарахування проведено правильно.

Вказані обставини підтверджені частково поясненнями самого позивача,а також письмовими доказами ( дрвідкою-розрахунком заборгованості з оплати за газ, генпланом обладнання будинку позивача газовою апаратурою, , тарифами на споживання газу, та іншими) а.с. 7,8.10,11, 13, 14-15, 17.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку , надійшов до правильного висновку про безпідставність вимог позивача та відмовив йому в задоволенні позову.

Підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст..303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.