У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Об”єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об”єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова, ВАТ „Облтеплокомуненерго”, ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової і моральної шкоди,- 

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОЖБК м.Чернігова просить  рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОЖБК м.Чернігова на користь ОСОБА_1.: 3570 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди;  3000 грн. у відшкодування  моральної шкоди;  59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необгрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що затоплення сталося з вини ОЖБК м.Чернігова. Апелянт зазначає, що однією з причин затоплення стало невиконання відповідачкою Богданенко покладених на неї ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” обов”язків. Також в суму відшкодування майнової шкоди було враховано 1204 грн., які були сплачені позивачкою нібито за заміну вхідних дверей. Надана при цьому копія товарного чеку не може бути належним доказом, оскільки в ньому відсутні відомості про замовника та адреса, за якою встановлювались вхідні двері.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 13 жовтня 2007 року, в зв'язку з проривом стояка системи загальнобудинкового опалення в квартирі  №24, яка розташована двома поверхами вище над квартирою позивача, відбулося затоплення водою приміщення квартири ОСОБА_1. та пошкодження її житла і майна.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту №130,  складеному спеціалістами ОЖБК, показів сторін, свідків та наданих ними доказів в сукупності, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивача і завдання їй матеріальної і моральної шкоди сталося через неналежне виконання відповідачем своїх обов”язків по утриманню інженерного обладнання будинку.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах закону і з ним погоджується апеляційний суд.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 цієї ж статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно висновків спеціаліста №С-71307 і №И-71307 експертного будівльно-технічного та товарознавчого дослідження від 14.11.2007 р (а.с.17-30), розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири становить 2185 грн., а розмір відновлюваного ремонту радіоапаратури складає 190 грн.

Відповідно до товарного чека №СО-0002283 від 25.12.2007 року вартість заміни вхідних дверей з установкою в квартирі позивача ОСОБА_1. становить 1204 грн. (а.с.160-161).

Твердження апелянта про відсутність будь-яких доказів того, що затоплення сталося з вини ОЖБК, а також те, що однією з причин затоплення являлось невиконання співвідповідачкою по справі ОСОБА_2., покладених на неї ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” обов”язків  не заслуговують на увагу,  оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” виконавець забов”язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Технічних умов №659 від 04.04.2007 р.(а.с.101) та Акту про відключення від загальнобудинкової системи теплопостачання,  31.07.2007 р. квартира №24 будинку №24 по вул. 50 років ВЛКСМ в м.Чернігові  була відключена від системи центрального теплопостачання і комісією ВАТ „Облтеплокомуненерго” здійснена перевірка стану  теплових мереж з прийняттям виконаних робіт (а.с.45).

Відповідно до договору №294 від 15 березня 2006 року, укладеного між ОЖБК та ВАТ „Облтеплокомуненерго”, останній, як підрядник зобов'язується за завданням замовника - ОЖБК виконувати роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання (а.с.51-58). 

Згідно Акту загального огляду жилих будинків №22, 24, 26 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові,  24.09.2007 р., комісією ОЖБК була здійснена перевірка технічного стану внутрішньобудинкових  мереж опалення, висновки якої свідчать, що зазначені будинки та мережі були визнані такими, що знаходяться в задовільному стані і готовими до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с.93). Але, як встановлено апеляційним судом, перевірка загально будинкової системи опалення у кв. 24 ОЖБК проведена не була і доказів на те, що мережі опалення у цій конкретній квартирі перебували в належному технічному стані - відповідачем ОЖБК суду не надано,  в матеріалах справи такі докази відсутні і зазначені обставини в апеляційному суді не були спростовані представником відповідача.

За таких підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що залиття квартири позивача і завдання їй матеріальної і моральної шкоди сталося через неналежне виконання відповідачем своїх обов”язків по утриманню інженерного обладнання будинку.

Оскільки в результаті затоплення квартири позивача, остання перенесла душевні страждання у зв'язку з пошкодженням її житла і майна, то виходячи з принципів розумності та справедливості суд першої інстанції стягнув з ОЖБК  на її користь моральну шкоду, з чим також погоджується апеляційний суд.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний  суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об”єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий:                                              Судді: