Справа 8895 Категорія 21

Голов. в 1 інстанц. Угорчук В.В.. Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

19 вересня  2006 року                                          м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючий  суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Прокопчук Л.М. секретар Бакланова С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську    (далі - Фонд)

з апеляційною скаргою відповідача

на рішення Шахтарського міськрайоннного суду від 26 липня   2006 року

про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, пояснення представника Фонду Прокопової С.Л., яка апеляційну скаргу підтримала, перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У липні 2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 40 000 грвн на підставах, вказаних в Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання, що підтверджено актом розслідування професійного захворювання від 2.10.2002 року (а.с. 11), за висновком МСЕК від20.11.2002 року йому вперше та безстроково встановлено втрату професійної працездатності на 40% , пов'язану з указаним професійним захворюванням, та визначено 3 групу інвалідності (а.с. 8,9).

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням Шахтарського міськрайоннного суду від 26 липня 2006 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду на користь позивача стягнуто 11 000 грвн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що   позивач не надав доказів факту завдання йому моральної шкоди, на підтвердження цьому відсутній висновок МСЕК, а також що позивач пропустив строк для звернення у суд за захистом порушеного права, передбачений ст. 233 КЗпП України, а суд у резолютивній частині рішення не зазначив номер розрахункового рахунку Фонду та особистого рахунку позивача, за якими  слід провести розрахункові операції між сторонами у справі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку , що позивач втратив професійну працездатность, що призвело до фізичних і душевних страждань, чим позивачеві заівдано моральні страждання.

В цій частині висновки суду відповідають обставинам справи та грунтуються на Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» .

Визначаючи розмір відшкодування, суд підставно стягнув його у сумі 11 000 грвн, виходячи з характеру та ступеня завданих моральних страждань , оскільки встановив факт безстрокової втрати працездатності позивачем, що потягло втановлення інівалідності. Слід також враховувати, що позивача 30.11.2002 року було звільнено з роботи за п 2) ст. 40 КЗпП України, що підтверджено записами у трудовій книжці (а.с. 15), що позивач втратив пристойну заробітну плату, після звільнення не може працевлаштуватися згідно наданих медичних документів постійно лікується

З урахуванням викладеного апеляційний судд важає, що суд 1 інстанції повно всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку та дійшов висновків, які грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимоагм закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на законі.

Керуючись ст. 308   ЦПК України, апеляційний суд - вирішив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайоннного суду від 26 липня   2006

залишити без зміни.                                                                          

Ухвала набирає чинності негайно та може бути  оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .