Справа № 2- 258/08
УХВАЛА
16.05.2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Фінагєєва В.О.
при секретарі: Кабанець О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського Природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Печерська районна в м. Києві рада про повернення самовільна-зайнятої земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2007 року до Печерського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Київського Природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Печерська районна в м. Києві рада про повернення самовільна - зайнятої земельної ділянки.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що провадження по справі відкрито по заяві, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, викладену в заяві, тобто заява не містить зазначення доказів самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки.
Ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
Крім того прокурором позов подано в інтересах Київської міської ради, яка у відповідності до ст. 10 Закону україни «Про місцеве самоврядування є представницьким органом місцевого самоврядування. Тобто позов подано не в інтересах держави як зазначено прокурором, а в інтересах органу місцевого самоврядування та територіальної громади, яку представляє дана рада.
У відповідності до вимог ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Частиною 2 п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.
Оскільки в даному випадку прокурор звертається до суду в інтересах не держави і не громадянина - до позовної заяви має бути долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В зв'язку з виявленням вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України судом надано прокурору строк на усунення зазначених недоліків до 8-30 год. 16.05.2008 року. Однак прокурор не тільки не виконав ухвали суду, а взагалі в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Київського Природоохоронного прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Печерська районна в м. Києві рада про повернення самовільна-зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 діб з дня подачі заяви.
Суддя: