Справа №22-8306    Категорія 21

Головуючий 1 інстанції-Білак С.В. Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем     України .

19 вересня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шамрило Л.Г.

судців: Бабенка П.М.,Біляєвої О.М.

при секретарі-  Драгіч К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 представника третьої особи Гребенюк Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу третьої особи-відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області ( далі-відділення Фонду) на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд" ( далі- ДВАТ „Вуглебуд" ) про внесення записів в акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Суд зобов'язав ДВАТ „Вуглебуд" внести записи в акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві НОМЕР_1 : в графі „Затверджую" вказати дату; в пункті 10 вказати дату нещасного випадку; в пункті 11 вказати рік, коли стався нещасний випадок; в пункті 13 зазначити осіб, які допустили порушення законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці; в пункті 13.1 вказати підприємство, працівниками якого є ці особи и; в пункті 13.2 вказати наявність вини, підписати акт представником профспілки Демиденко А.Т.

В апеляційній скарзі третя особа просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів на те, що каліцтво на виробництві одержав позивач саме в 1997 році, та не надано доказів на те, ким затверджений акт про нещасний випадок, ким та коли допущені порушення законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи   доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач просив  апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те ,що вказане рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін  за таких підстав:

При розгляді справи судом встановлено ,що позивач з 25.10.1996 року по 16.04.1997 року знаходився з відповідачем в трудових відносинах. При виконанні трудових обов'язків електрослюсаря підземного в ШСУ тресту „Красноармійськвуглебуд" 16 лютого 1997 року він травмував праве коліно, про що складено акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 11.04.1997 року, але у вказаному акті в графі Затверджую" не вказана дата ; в пункті 10 не вказана дата нещасного випадку ; в пункті 11 не вказаний рік ,коли стався нещасний випадок; в пункті 13 не зазначено осіб, які допустили порушення законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці; в пункті 13.1 не вказано підприємство, працівниками якого є ці особи ; в пункті 13.2 не вказана наявність вини, акт не підписаний представником профспілки Демиденко А.Т.

Вказані обставини підтверджені поясненнями самого позивача, представника відповідача -ДВАТ „Вуглебуд", яке є правонаступником підприємства ШСУ тр. Красноар-мійськвуглебуд" представник якого визнав факт нещасного випадку на виробництві з позивачем, довідкою лікарні, де позивач лікувався після нещасного випадку, самим фактом складення акту про нещасний випадок на виробництві та іншими документами. ( а.с.11-12,13,32-33, 54,55).

Твердження третьої особи про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позову, спростовуються вказаними вище доказами.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, надана належна оцінка доказам у справі. Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрове Донецької області відхилити.

Рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили.