Справа № 2-547/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 02.12.2011 року                          Дзержинський районний суд м. Харкова  у складі:

Головуючого - судді   Шишкіна О.В.

при секретарях -     Деркач М.М., Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Меркурій», Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності та звільнення майна від арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Меркурій», Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 якою позивач просив визнати недійсним іпотечний договір № 16-03-548 від 25.12.2009 р. укладений між АКБ «Меркурій»і ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, а також просив визнати за ним право власності  на кв. АДРЕСА_1. Пізніше позивачем було надано до суду доповнену позовну заяву   якою позивач просив виключити з акту опису та арешту майна серії АА № 789156 від 25.03.2010 р, де боржником є ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 заарештовану державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського міського Управління юстиції Пітьовка Юрієм Миколайовичем з примусового виконання виконавчого напису № 1600, виданого 14.04.2009 р. ПН ХМНО ОСОБА_4., про задоволення вимог АКБ «Меркурій»в розмірі 895050,02 грн за рахунок накладення стягнення на предмет іпотеки: кв. АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м.

Підставою для позову позивач вважає той факт, що згоди на укладання між АКБ «Меркурій»і ОСОБА_2 іпотечного договору № 16-03-548 від 25.12.2009 р. предметом якого є сумісно придбане майно квартира АДРЕСА_1 він як співвласник не надавав.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги.

Представники АКБ «Меркурій»позов не визнали, та проти позову заперечували.

ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце проведення с удового засідання, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_2 повідомлена належним чином, у судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву, якою проти позову не заперечувала та просила розглядати справу за її відсутності.

ПН ХМНО ОСОБА_4 повідомлена належним чином, у судове засідання не з’явилась.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин:

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу від 6.05.1977 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що є актовий запис у книзі реєстрацій актів цивільного стану № 10 від 11.04.1977 р.

На підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2005 р., посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, подружжям була придбана кв. АДРЕСА_1. АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю була оформлена на ім'я дружини позивача ОСОБА_2

Таким чином кв. АДРЕСА_1 є сумісною власністю подружжя.

25 грудня 2006 р. між АКБ «Меркурій»і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 16-03-548, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4. за яким у забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором № 18-06-289 від 25.12.2009 р. укладеного між АКБ «Меркурій»і ОСОБА_3 була кв. АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м., яка належала позивачу та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 2 ст. 61 СК України, об'єктом права загальної спільної власності подружжя є  заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, отримані одним з подружжя й внесеними в сімейний  бюджет.

У відповідності зі ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, яке є об'єктом права загальної спільної власності подружжя, по взаємній згоді.

При укладанні договорів одним з подружжя вважається, що він діє по згоді другого. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, укладеного без згоди одного із подружжя, якщо даний договір виходить за межі дрібно побутового.

Для укладання одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, а також договорів щодо коштовного майна, згода другого з подружжя повинне бути подане в письмовій формі.

Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення й (або) державної реєстрації, повинен бути нотаріально засвідчене".

Ст. 6 ЗУ «Про Іпотеку»встановлене: «майно, що є в спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як чоловік ОСОБА_2 не давав згоди на передачу в іпотеку АДРЕСА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що договір іпотеки № 16-03-548 укладений між АКБ «Меркурій»і ОСОБА_2, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4. за яким у забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором № 18-06-289 від 25.12.2009 р. укладеного між АКБ «Меркурій» і ОСОБА_3 була кв. АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м власником якої є ОСОБА_2 треба визнати недійсними, тому що кв. АДРЕСА_1 є сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також суд скасовує заборону на відчуження кв. АДРЕСА_1 накладену ПН ХМНО ОСОБА_4. за іпотечним договором № 16-03-548 від 25.12.2009 р. укладений між АКБ «Меркурій»ОСОБА_2.

АКБ «Меркурій»вважає, що нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 не є сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому що чоловік ОСОБА_2. ОСОБА_1 проживає у Грузії. Як вважає представник АКБ «Меркурі»цей факт свідчить про те , що нерухоме майно у вигляді  кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на правах особистої власності, тому що придбано ОСОБА_2 особисто, без участі чоловіка. Крім того АКБ «Меркурій»посилається на те, що ОСОБА_2 при укладанні договору іпотеки № 16-03-548 між АКБ «Меркурій»і ОСОБА_2, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4. за яким у забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором № 18-06-289 від 25.12.2009 р. укладеного між АКБ «Меркурій»і ОСОБА_3 була кв. АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м ОСОБА_2 подала заву, де вказала, що права третіх осіб на кв. АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м немає.

Суд вважає за неможливе прийняття доводів АКБ «Меркурій»до уваги, тому що факт наявності шлюбних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується свідченням обох сторін, та належним документом (свідоцтвом про укладання шлюбу). В договорі купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м від 11 червня 2005 р., посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5 вказано на те, що ОСОБА_2 є громадянкою Грузії. Данні, які б свідчили про те що ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м була придбана за особисті кошти  АКБ «Меркурій»суду не надав.

4.06.2009 р. Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1600 від 14.04.2009 р., виданого ПН ХМНО ОСОБА_4. про стягнення коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 задовольнивши вимоги АКБ «Меркурій»в розмірі 895 050 грн 02 коп.

25 березня 2010 р. державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського міського Управління юстиції Пітьовка Юрієм Миколайовичем був складений акт опису та арешту майна серії АА № 789156, яким було описано і арештовано майно боржника ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1

Суд вважає, що оскільки договір іпотеки № 16-03-548 укладений між АКБ «Меркурій»і ОСОБА_2, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4. за яким у забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором № 18-06-289 від 25.12.2009 р. укладеного між АКБ «Меркурій»і ОСОБА_3 була кв. АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м власником якої є ОСОБА_2 - недійсний, тому що кв. АДРЕСА_1 є сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому майно яке було включено до акту опису та арешту серії АА № 789156, яким було описано і арештовано майно боржника ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 підлягає виключення з акту опису та арешту.

Крім того суд не погоджується з доводами позивача про визнання за ним права власності на АДРЕСА_1 в цілому, тому що в судовому засіданні позивачем не було надано достатньо доказів, які б свідчили про той факт, що кв. АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_2 за особисті кошти ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в документах наданих для суду вказується де ОСОБА_2, де ОСОБА_2 суд вважає за можливе  вказувати обидва прізвища як ОСОБА_2 так і ОСОБА_2. Окрім того, російською мовою прізвище та ім'я позивача є «ОСОБА_1». Оскільки в українській мові ім'я «ОСОБА_1»відсутнє, а однозначного перекладу цього ім'я українською немає, то суд вважає за можливе вказувати обидва ім'я  як «ОСОБА_1»так і «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.57,60,63,65 СК України, ст.203,215,369, 387,388 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження»суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1.-  задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1.

Визнати недійсним іпотечний договір № 16-03-548 від 25.12.2009 р. укладений між АКБ ПАТ «Меркурій»і ОСОБА_2, предметом якого є кв. АДРЕСА_1.

Виключити з акта опису та арешту майна серії АА № 789156 від 25.03.2010 р, кв. АДРЕСА_1 заарештовану Дзержинським відділом ДВС Харківського міського Управління юстиції

Скасувати заборону на відчуження кв. АДРЕСА_1 накладену ПН ХМНО ОСОБА_4. за іпотечним договором № 16-03-548 від 25.12.2009 р. укладений між АКБ ПАТ «Меркурій»ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя   (підпис)

Копія. Вірно.

Суддя: