Справа № 2-а-3427/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

06.10.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого  судді                                        - Руденко В.В.

при секретарі                                                  - Носенко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області інспектора ДПС ГДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ікол Сергія Петровича про визнання протиправним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання протиправним протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 23 березня 2011 року відповідачем було складено протокол серії ВС1 № 230100 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 197785, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. та зазначено інспектором, що позивачем 23 березня 2011 року о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ нз НОМЕР_1 по вул. Воронежській у м. Дніпропетровську виїхав на перехрестя з пр. Правди на заборонений сигнал світлофора не зупинившись перед світлофором, чим скоїв перешкоду для руху пішоходів, тобто порушив вимоги п.п.8.10 ПДР України.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та  порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судове засіданні не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, свої дій вважає правомірними, просить суд при винесені рішення застосувати строк позовної давності.

Суд,   дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Ікол Сергієм Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 230100 про те, що гр.. ОСОБА_1 23.03.2011 року 17.30 год. керуючи автомобілем ВАЗ нз НОМЕР_1 по вул. Воронежській у м. Дніпропетровську виїхав на перехрестя з пр. Правди на заборонений сигнал світлофора не зупинившись перед світлофором, чим скоїв перешкоду для руху пішоходів.

На підставі даного протоколу інспектором ДПС БДПС ВДАІ Ікол С.П. винесено постанову серії АЕ1 №197785 від 23.03.2011 року, якою позивача визнано винним у вчиненні даного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  Проте, при складанні протоколу та винесенні постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідачем не вказано будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення в діях позивача та винності позивача в його вчиненні.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії АЕ1 №197785 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області інспектора ДПС ГДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ікол Сергія Петровича задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року серії АЕ1 №197785 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: