Справа № 22/1038 Головуючий у 1 інстанції Мосійчук В.І.
Категорія 5 Доповідач: Рафальська І.М.
РІШЕННЯ
Іменем України
27 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області, у складі:
головуючого Рафальської І.М.,
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,
при секретарі Сухоребрій Т.А.,
з участю сторін
та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача на рішення Коростишівського райсуду Житомирської області від 5 квітня 2006 року,
встановив:
У січні 2005 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказувала, що 23 вересня 1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який було розірвано 13 травня 2004 року. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_5, 1990р.народження та ОСОБА_6, 1994р.н. До одруження відповідач по АДРЕСА_1 звів коробку з накриттям під житловий будинок, котрий добудовувався ними спільно під час шлюбу. У основному будинок добудовувався нею та її батьками /вкладала в будівництво гроші, купувала різні матеріали, наймала спеціалістів, розраховувалася з ними, білила, фарбуваала двері, вікна, підлогу і т.ін/. Відповідач не мав бажання закінчувати будівництво, створював конфліктні ситуації, перешкоджав батькам допомагати в будівництві. У серпні 2001 року вони перейшли проживати в будинок і продовжували роботи по його впорядкуванню. 26 квітня 2004 року було отримано право власності на будинок на ім'я ОСОБА_4.
Крім того, в шлюбі з відповідачем було придано інше майно /автобус, велосипед, телевізор, диван та інше/ на загальну суму 7465 грн.
Просила визнати домоволодіння АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності її та відповідача та при поділі жилого будинку в натурі застосувати VIII варіант, запропонований судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй:
веранду 1-1, котельню 1-2, коридор 1-3, кухню 1-4, житлову кімнату 1-5, гараж Б, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину криниці, а відповідачу - приміщення, перераховані в частині І цього варіанту та присудивши йому з іншого майна автобус ГАЗ-53 держномер 02856 ВВ, велосипед, 3 стільці, 11м тюлі, карніз 7м, килим 2,5 х 5, пральну машину "Десна", 2 підодіяльники, 2 простині, 2 наволочки.
Просила також стягнути з відповідача на її користь витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 600 грн. та по оплаті юридичної допомоги 1400 грн.
Рішенням Коростишівського райсуду Житомирської області від 5 квітня 2006 року домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 і зареєстроване на ім'я ОСОБА_4, визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3.
Поділено домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1. Виділено на праві власності ОСОБА_3 52/100 частини домоволодіння, що складаються з веранди 1-1 площею 12 кв.м., котельні 1-2 пл.7, 4 кв.м., коридора 1-3 пл.6, 1 кв.м., кухні 1-4 пл. 14, 4 кв.м., житлової кімнати 1-5 пл.22, 1 кв.м, ґанку, гаража Б -24 кв.м.. 1/2 частину огорожі, 1/2 частину криниці загальною вартістю 49210 грн.
Відповідачу ОСОБА_4 залишено у власності 48/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, які скаладаються з житлової кімнати 1-6 пл.29, 6 кв.м, житлової кімнати 1-7 пл. 13 кв.м., кладовки 1-8 пл.6,1 кв.м, погреба, літньої кухні пл. 17, 2 кв.м., хліва Г пл. 18, 9 кв.м.. 1/2 частини огорожі та 1/2 частини криниці загальною вартістю 44560 грн.
Зобов'язано зробити переобладнання: позивачці ОСОБА_3 закрити дверну пройму з веранди 1-1 до кладовки 1-8, з кімнати 1-7 до коридора 1-3, з кімнати 1-5 до кімнати 1-6 і коридора 1-3; відповідачу ОСОБА_4 кімнату 1-6 перегородками розділити на два приміщення: житлову кімнату та коридор, з якого обладнати дверні пройми до кімнати 1-7 та подвійні двері або тамбур надвір, з кімнати 1-7 обладнати дверні пройми до кладовки 1-8, кімнату 1-7 переобладнати в кухню та коридор.
Зобов'язано сторін спільно обладнати кожну з ізольованих квартир окремими системами енергозабезпечення, газопостачання та опалення.
Виділено у власність:
ОСОБА_3 - телевізор "Акая" вартістю 300 грн., диван зелений - 150 грн., килим коричневий 2x3 - 100 грн., 6 стільців - 80 грн., тумбочку під телевізор - 70 грн., килим на підлогу 3,5 х 6м - 315 грн., карнізи 9,5м - 87 грн., холодильник "Снайге" - 100 грн., газову плиту - 250 грн, стіл-тумбу 120 грн., кухонний комбайн - 70 грн, софу- 50 грн., тюль 4,5 - 60 грн., шафу з антресоллю - 150 грн., стіл однотумбовий - 30 грн., тюль 4м - 20 грн., кришталеві стакани 6 шт. - 20 грн., 5 фужерів - 10 грн., кришталеву вазу - 10 грн., самовар-40 грн., підодіяльники - 60 грн., 4 простині - 40 грн., 6 наволочок - 15 грн., покривало "Диван-дек" - 20 грн., шерстяне зелене одіяло - 25 грн., дошки 150 грн., 210 штахет - 150 грн., 10 залізобетонних стовбчиків -150 грн., насос для води - 100 грн. на загальну суму 2742 грн.
Відповідачу ОСОБА_4 виділено автобус ГАЗ-53, державний НОМЕР_1 вартістю 4000 грн., велосипед- 150 грн., З стільці - 40 грн., 11м тюлі - 160 грн., карніз 7 м - 63 грн., килим 2,5x5м - 185грн, пральну машину "Десна"- 70 грн., 2 підодіяльники - 30 грн., 2 простині - 20 грн., 2 наволочки - 5 гр . на загальну суму 4723 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_41334 грн. 50 коп. різниці в частках.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 282 грн. держмита, 600 грн. за проведену експертизу, 1400 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.
У апеляційній скарзі відповідач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у визнанні домоволодіння сумісною власністю, зі стягненням з нього грошової компенсації і з цим розрахунком поділити їх сумісне майно на розсуд суду порівну. Вважає, що до реєстрації шлюбу ним особисто було побудовано 80-85% домоволодіння, після реєстрації шлюбу все робилось за його кошти, а разом з позивачкою були зроблені незначні штукатурні роботи, а тому суд дійшов, на його думку, помилкового висновку про те, що домоволодіння є сумісною власністю подружжя. Позивачка, вважає апелянт, може претендувати лише на певну грошову компенсацію, яку він погоджується виплатити. Висновок експерта йому незрозумілий. Суд виділив йому автобус ГАЗ-53 вартістю 4000 грн., але такого автобуса у нього немає. Є автобус марки "ТАРЗ" вартістю 1500 грн.
Розглянувши матеріали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, сторони 23 вересня 1989 року вступили в зареєстрований шлюб, який було розірвано 13 травня 2004 року. Від цього шлюбу народилося двоє дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які рішенням Коростишівського райсуду Житомирської області від 5.05.2004 року залишено на вихованні у матері.
До реєстрації шлюбу відповідач ОСОБА_4 розпочав будівництво будинку.
Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки був посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори 5 грудня 1986 року за реєстром НОМЕР_2, а виконані роботи підтверджуються заказами-договорами на виконання робіт за 1988-1989р.р. і розрахунками до них /а.с.49-56/. Виконані роботи були оплачені, що стверджується копіями відповідних квитанцій НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5/а.с.57/.
Допитані в судовому засіданні свідкиОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали, що на час весілля сторін у відповідача була побудована коробка будинку, покрита шифером. Решту робіт виконано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Проведення відповідних робіт стверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_15.
Згідно висновку експерта № 2909 від 19 квітня 2005 року дійсна вартість домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, незакінченого будівництвом на момент реєстрації шлюбу між сторонами /23.09.89р./, в цінах 2005 року становить 37230 грн., а вартість всього домоволодіння станом квітень 2005 року - 93770 грн.
Виходячи з цих сум, вартість спільно побудованої частини будинку становить 56540 грн. /93770 - 37230/, а це складає 60,29% вартості всього домоволодіння.
Отже, до зареєстрованого шлюбу вартість побудованого позивачем будинку складала 39,71% вартості всього домоволодіння, а в період зареєстрованого шлюбу ця вартість збільшилася на 60,29% , тобто вартість домоволодіння істотно збільшилась.
Наведене дає підставу вважати, що спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст.62 Сімейного кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Аналогічне положення було закладено і у ст.25 попереднього КЗпШ України, тому суд вважає за можливе взяти до уваги роз'яснення, викладені у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" № 7 від 4.10.91р. зі змінами, у якому зазначено, що при визнанні майна спільною сумісною власністю подружжя /за даних обставин/, частка дружини, якому будинок належав, збільшується на суму вартості до його поліпшення, у тому числі і у випадках, коли суд відступає від начала рівності часток подружжя в спільній сумісній власності з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей або інтересів подружжя, що заслуговують на увагу.
Отже, ОСОБА_4 має право на 69,9% вартості домоволодіння, ОСОБА_3 - на 30,1% вартості домоволодіння.
Як видно з матеріалів справи, на даний час шлюб розірвано, з позивачкою проживає та знаходиться на вихованні двоє неповнолітніх дітей /а.с. 14-16/, іншого житла вона не має.
При поділі майна апеляційний суд враховує, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, те, що з позивачкою проживають двоє неповнолітніх дітей і тому збільшує її частку у спільному сумісному майні подружжя.
Апеляційний суд при поділі домоволодіння застосовує V варіант експертизи, який, на думку суду, найбільш прийнятний при даних обставинах справи та враховує, з однієї сторони, відповідну частку сторін у домоволодінні та, з іншої сторони, інтереси двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою.
Подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі набуто за спільні кошти і інше майно, а зокрема: телевізор "Акая"- 300 грн., диван зелений - 150 грн., килим коричневий 2x3 -100 грн., 6 стільців - 80 грн., тумбочка під телевізор - 70 грн, килим на підлогу 3,5x6м - 315 грн., карнізи 9,5м - 87 грн., холодильник "Снайге" - 100 грн., газова плиту - 250 грн., стіл-тумба - 120 грн., кухонний комбайн - 70 грн., софу - 50 грн., тюль 4,5м - 60 грн., шафа з антресоллю - 150 грн., стіл однотумбовий - 30 грн., тюль 4м - 20 грн., кришталеві стакани 6шт. - 20 грн., 5 фужерів - 10 грн., кришталева ваза - 10 грн., самовар -40 грн., 4 підодіяльники - 60 грн., 4 простині - 40 грн., 6 наволочок - 15 грн., покривало "Диван-дек" - 20 грн., шерстяне зелене одіяло - 25 грн., дошки - 150 грн., 210 штахет-150 грн., 10 залозобетонних стовбчиків - 150 грн., насос для води - 100 грн., автобус "ТАРЗ"-03270, реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 4000 грн., велосипед - 150 грн., З стільці - 40 грн., тюль 11м - 160 грн., карніз 7м - 63 грн., килим 2,5x5м - 185 грн., пральна машина "Десна" - 70 грн., 2 підодіяльники - 30 грн., 2 простині - 20 грн., 2 наволочки - 5 грн. на загальну суму 7465грн.
У питанні поділу цього майна між сторонами досягнуто згоди; відповідач не заперечив проти варіанту, запропонованого позивачкою. Що стосується автобуса, то в акті обстеження /а.с.34/помилково вказана його марка ГАЗ-53, хоча в дійсності, як ствердили сторони, це автобус марки "ТАРЗ" з цим же реєстраційним НОМЕР_1, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію, долучене в апеляційному суді до матеріалів справи. Щодо вартості цього майна, то в судовому засіданні 21.03.05р. відповідач погодився з оцінкою описаних речей, в тому числі і автобуса, який до цього часу експлуатується виключно відповідачем.
Суд стягує з відповідача різницю в частках належного сторонам майна в розмірі 990 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача і судові витрати, понесені позивачкою.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 62, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314,316 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Коростишівського райсуду Житомирської області від 5 квітня 2006 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1 Житомирської області, зареєстроване на ім'я ОСОБА_4, визнати спільною сумісною власністю сторін: ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Поділити домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1 Житомирської області, виділивши на праві власності ОСОБА_3 44/100 ід. частин домоволодіння, що складаються з частини веранди 1-1/1 площею 5,2 кв.м., котельні 1-2 пл. 7,4 кв.м., кухні 1-4 пл. 14,4 кв.м., житлової кімнати 1-5 пл. 22,1 кв.м., 1/3 ґанку, літню кухню В, хлівГ, 1/2 частину огорожі, 14 частину криниці загальною вартістю 41544 грн.
Відповідачу ОСОБА_4 залишити у власності 56/100 ід. частин даного домоволодіння, що складаються з частини веранди 1-1/2 пл. 6,8 кв.м., коридора 1-3 пл. 6,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 пл. 29,6 кв.м., житлової кімнати 1-7 пл. 13 кв.м.,
кладовки 1-8 пл. 6,1 кв.м., 2/3 ґанку, погріб, гараж Б, Уг частину огорожі, Уг частину криниці на загальну вартість 52226 грн.
Зробити переобладнання:
- позивачці ОСОБА_3 з веранди 1-1/1 обладнати дверні пройми до кухні 1-4, з кухні 1-4 обладнати дверні пройми до кімнати 1-5, кухню 1-4 перегородкою з дверною проймою переділити на два приміщення - коридор на кухню, обладнати дверні пройми з двору до веранди 1-1/1.
-відповідачу ОСОБА_4 закрити дверні пройми з коридору 1-3 до кухні 1-4, закрити дверні пройми з кімнати 1-6 до кімнати 1-5, веранду 1-1 перегородкою розділити на два приміщення: веранду 1-1/1 пл. 5,2 та веранду 1-1/2 пл. 6,8 кв.м., в кімнаті 1-7 обладнати кухню.
Сторонам спільно обладнати кожну з ізольованих квартир окремими системами енергозабезпечення, газопостачання та опалення.
Виділити у власність:
ОСОБА_3: телевізор "Акая"- 300 грн., диван зелений - 150 грн.,
килим коричневий 2x3 -100 грн., 6 стільців - 80 грн., тумбочку під телевізор - 70 грн, килим на підлогу 3,5x6м - 315 грн., карнізи 9,5м - 87 грн., холодильник "Снайге" - 100 грн., газову плиту - 250 грн., стіл-тумбу - 120 грн., кухонний комбайн - 70 грн., софу - 50 грн.,
тюль 4,5м - 60 грн., шафу з антресоллю - 150 грн., стіл однотумбовий - 30 грн., тюль 4м - 20 грн., кришталеві стакани 6шт. - 20 грн., 5 фужерів - 10 грн., кришталеву вазу - 10 грн., самовар - 40 грн., 4 підодіяльники - 60 грн., 4 простині - 40 грн., 6 наволочок - 15 грн., покривало "Диван-дек" - 20 грн., шерстяне зелене одіяло - 25 грн., дошки - 150 грн., 210 штахет - 150 грн., 10 залозобетонних стовбчиків - 150 грн., насос для води - 100 грн. на суму 2742 грн.
ОСОБА_4: автобус "ТАРЗ"-03270, реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 4000 грн., велосипед - 150 грн., З стільці - 40 грн., тюль 11м - 160 грн., карніз 7м - 63 грн., килим 2,5x5м - 185 грн., пральну машину "Десна" - 70 грн., 2 підодіяльники - 30 грн., 2 простині - 20 грн., 2 наволочки - 5 грн. на загальну суму 4723 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 990 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 держмито в розмірі 236 грн., витрати на проведення експертизи 504 грн., на оплату юридичної допомоги 1176 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: