Справа № 22/1395                             Головуючий у першій інстанції Мацький Е.М.

Категорія 29, 32                             Доповідач Косигіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої                          Косигіної Л.М.

суддів                                   Жигановської О.С., Омельчука М.. І.

при секретарі        Ільбицькій Т.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Коростишівської міської ради про зміну договору житлового найму

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право "користування житловим приміщенням   

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2006 року, -

встановив :

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити договір найму квартири АДРЕСА_1, відкривши на нього та його сестру ОСОБА_2 окремі особові рахунки. В обґрунтування позову зазначив, що квартира трикімнатна і є можливість змінити договір найму.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов та просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою, оскільки він вибув на інше постійне місце проживання - в кв. АДРЕСА_2.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2006 року первісний позов задоволено. Коростишівську міську раду зобов'язано змінити договір житлового найму квартири АДРЕСА_1 та укласти із ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення - кімнати 2-12 площею 9 кв.м. В задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був заявлений позов про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою на підставі ст. 107 ЖК України. Однак суд при розгляді справи самостійно змінив підстави даного позову та в рішенні відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_2 на підставі ст. 71  ЖК України.   Судом не досліджувались  обставини  справи  та  не  перевірялись  доказами  по заявленим ОСОБА_2 вимогам \за ст. 107 ЖК\.

Тобто судом першої інстанції позов ОСОБА_2 взагалі вирішений не був.

Крім, того суд при розгляді первісного позову вийшов за його межі та зобов'язав міськраду відкрити особовий рахунок на кімнату 2-12, хоча таких вимог ОСОБА_1 не заявляв. Позивач під час розгляду справи у встановленому законом порядку не уточнював свої вимоги.

Також суд зобов'язав Коростишівську міськраду вчинити певні дії - укласти окремий особовий рахунок,, хоча дана -установа не є відповідачем по справі.  

За таких обставин рішення суду першої інстанції належить скасувати в порядку п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311 ч. 1 п. 5, 313 - 315, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2006 року та справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді